DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihi yarımadadaki ---- yapımı ve işletmesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini davalı/borçlunun sahibi olduğu --- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini bu sebeple davalı aleyhinde ------ dosyası ile icra takibine başlatıldığını açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/640 Esas KARAR NO: 2021/949 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihi yarımadadaki ---- yapımı ve işletmesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini davalı/borçlunun sahibi olduğu --- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini bu sebeple davalı aleyhinde ------ dosyası ile icra takibine başlatıldığını açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu borçlunun icra takibine konu alacağın geçiş ücretlerine ilişkin borcun bir kısmını kabul ettiğini --- olan kısmına itiraz ettiğini bu nedenle itiraz edilen------ yönünden itirazın iptali davasının ikame edildiğini borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup söz konusu itirazı kabul etmediklerini takibe konu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait --- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan ---- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan -------- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce--- dava konusu geçiş yapan ----plakalı aracın ruhsat kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ...