Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/944 · K. 2021/867
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/944 K. 2021/867

E. 2020/944K. 2021/86711 Kasım 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibibilirkişi raporuyetkiye itirazzamanaşımı itirazıhak düşürücü süreiptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda işi ile uğraştığını, davalının davacı şirketten düzenli olarak süt ürünleri satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, borcur ödenmemesi sebebiyle davah aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme ernrinin 19.10.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 21.10.2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile haksız olarak borca, faize ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini, defterlerin incelenmesi ile bu durumun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/944 KARAR NO : 2021/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda işi ile uğraştığını, davalının davacı şirketten düzenli olarak süt ürünleri satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, borcur ödenmemesi sebebiyle davah aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme ernrinin 19.10.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 21.10.2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile haksız olarak borca, faize ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini, defterlerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, bilirkişilerce ticari defterlerin incelenmesi akabinde davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını beyan ile haksız olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı almamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ..... icra Müdürlüğünün ....... takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 66.215,20TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, davacı alacağının dayanağını 2020 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül aylarına ait 21 adet e-fatura bakiyesinin oluşturduğu, dosya kapsamında anılan e- faturalara ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, davacının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 66.215,20TL alacak talep edebileceğini, davacı lehine alacağa hükmedilmesi dunumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2021/866

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 · K. 2021/882

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/866

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/946

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 · K. 2021/938

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2021/943

2 Aralık 2021