DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/ 2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça yetkiye yapılan itirazın haksız olduğunu, takip konusu, para borcu olduğunu, kanunen götürülecek borç olduğunu, bu halde alacaklının ikametgâhı yer icra daireleri de açıkça yetkili olduğunu, itiraza konu takibin dayanağı faturadan kaynaklanan bakiye alacağın olduğu, takibe konu borcun para borcu olduğunu, buna göre alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, müvekkil şirketin adresi ise gereği ... 12. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup davalının yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin, ödeme emrini 05.11.2019 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/763
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/ 2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça yetkiye yapılan itirazın haksız olduğunu, takip konusu, para borcu olduğunu, kanunen götürülecek borç olduğunu, bu halde alacaklının ikametgâhı yer icra daireleri de açıkça yetkili olduğunu, itiraza konu takibin dayanağı faturadan kaynaklanan bakiye alacağın olduğu, takibe konu borcun para borcu olduğunu, buna göre alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, müvekkil şirketin adresi ise gereği ... 12. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup davalının yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin, ödeme emrini 05.11.2019 tarihinde tebliğ aldığını, akabinde müvekkil şirkete 06.11.2019 tarihinde 29.066,00 TL banka kanalıyla ödeme yapıldığını, ödeme ile aynı gün takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ekli faturalarda belirtilen malzemelerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafça bakiye borcun ödemesinin sürekli geciktirilmesi sebebiyle 29.065,23 TL bakiye alacağa ve 513,25 TL vade farkı faturasına istinaden toplam 29.578,48 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme ile aynı gün takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine de itiraz edildiğini, dava tarihi itibariyle halen daha 5.330,00 TL alacaklarının devam ettiğini, bu miktar üzerinden borçlunun borca, faize ve fer'ilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalinin gerektiğini, uyuşmazlık konusunda zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşme yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, iş bu davanın ikamesinin zorunluluğunun doğduğunu, asıl alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulünü, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez ve ticaret sicilde kayıtlı adresi ... olduğunu, davacının iş bu davaya konu icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame ettiğini, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6 ve devamı maddeleri gereğince belirlenmesinin gerektiğini, İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmaması durumunda icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisinden ve fatura alacağından kaynaklı malın teslimi müvekkilin Kırıkkale ilindeki fabrika adresine yapıldığını, müvekkil şirketin h...