Mahkememizden verilen 27/11/2014 tarih ve ... ... sayılı kararı Yargıtay Genel Hukuk Kurulu'nun 17/06/2020 tarih ve 2020/11-229 Esas 2020/434 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...San.ve Tic.LTD.ŞTİ.arasında imzalanan menkul rehni sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka lehine rehnedilen Rus menşeli parça kömürlerin davalılardan ...'a yediemin tutanağı ile yediemin olarak tam ve eksiksiz, kusursuz ve sağlam şekilde teslim edildiğini, adı geçen davalının da bu kömürleri aynı şekilde teslim aldığını ve kömürlere ilişkin hertürlü hukuki ve cezai sorumululğu kabul ettiğini, kömürlerin teslim edilip edilmemesinden dolayı geciken hergün için 250 USD'nin ödenmesinin yüklenildiğini, ancak davalı Şeniz'in taahhüt ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/470 Esas KARAR NO:221/595
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizden verilen 27/11/2014 tarih ve ... ... sayılı kararı Yargıtay Genel Hukuk Kurulu'nun 17/06/2020 tarih ve 2020/11-229 Esas 2020/434 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...San.ve Tic.LTD.ŞTİ.arasında imzalanan menkul rehni sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka lehine rehnedilen Rus menşeli parça kömürlerin davalılardan ...'a yediemin tutanağı ile yediemin olarak tam ve eksiksiz, kusursuz ve sağlam şekilde teslim edildiğini, adı geçen davalının da bu kömürleri aynı şekilde teslim aldığını ve kömürlere ilişkin hertürlü hukuki ve cezai sorumululğu kabul ettiğini, kömürlerin teslim edilip edilmemesinden dolayı geciken hergün için 250 USD'nin ödenmesinin yüklenildiğini, ancak davalı Şeniz'in taahhüt ve yüklendiği edimleri yerine getirmediğini bu kömürlerin müvekkili bankanın yazılı muavafakatı alınmadığından antrepolardan taşınmasına göz yumduğunu ve sonuç olarak denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğini ayrıca müvekkili banka ile diğer davalı şirket arasında antrepolara konulan rehinli kömürlerin korunması için anlaşma yapıldığını bildirerek rehinli kömürlerin yerinde olmaması ve tam olarak teslim edilmemesine bağlı olarak tahsilde tekerür olmamak kaydıyla rehin konusu bu kömürlerden alacaklı olunduğunun tespiti ile şimdilik 100.000 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan menkul rehin sözleşmesinde taraf olmadığını aynı şekilde diğer müvekkili şahsında sözleşmenin tarafı bulunmadığını ileri sürüldüğünün aksine kömürlerin depolandığı depo sahasının müvekkillerine ait olmayıp müvekkillerinin depo sahasına depolanan kömürlerde gözetim hizmeti verdiğini dava dışı ... şirketinin ithal ettiği kömürlerin ..., ...,..., ... illerindeki depolarda stoklandığını ve bu depoda ki kömürlerin yine dava dışı şirket tarafından satılarak muhatabı olan kredi taksitlerinin ödendiğini, satılan kömürlerin yerine yenilerinin ithal edilip stoklandığını, bu işlemlerin 2004 yılından bu yana sürdüğünü bu kömürlerin satışında ve dopadan çıkarılmasından davacının hiçbir zaman yazılı onayının alınmadığını, bir başka deyişle dava dışı şirketin stoklanan kömürleri yazılı onay olmadan satıp depodan çıkarmasına davacının zımni icazet verdiğini ve uygulamanın teamül haline geldiğini, esasen davacı ile dava dışı şirket arasındaki kredi sözleşmesinin gereği olarak yapılan bu işlemin doğal olduğunu, bildirerek yerinde olmayan davanın müvekkiller açısından reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: D...