DAVA:Davacı vekili 19/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtdışı menşeili güneş paneli üreten bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki görüşmeler sonucunda 14/05/2015 tarihinde davalı şirket tarafından sipariş verildiğini, siparişin onaylanarak davalı tarafça müvekkil şirkete gönderildiğini, Siparişe konu malların.... kaydıyla ve deniz taşıması yoluyla ... Limanına getirildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin herhangi bir itirazda ya da ihtirazı kayıt olmaksızın siparişe konu malları teslim aldığını, Müvekkil şirket tarafından 29/05/2015 tarih ve HSQL-1300004241-1-6 numaralı 634.525,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturada ödenmesi gereken bakiye fatura tutarının 608,525,00-USD olarak gösterildiğini ve davalı tarafça bu tutarın ödendiğini, Müvekkil şirketin ödemeyi aldıktan sonra faturanın hatalı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2021/633
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ....
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
DAVA:Davacı vekili 19/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtdışı menşeili güneş paneli üreten bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki görüşmeler sonucunda 14/05/2015 tarihinde davalı şirket tarafından sipariş verildiğini, siparişin onaylanarak davalı tarafça müvekkil şirkete gönderildiğini, Siparişe konu malların.... kaydıyla ve deniz taşıması yoluyla ... Limanına getirildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin herhangi bir itirazda ya da ihtirazı kayıt olmaksızın siparişe konu malları teslim aldığını, Müvekkil şirket tarafından 29/05/2015 tarih ve HSQL-1300004241-1-6 numaralı 634.525,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturada ödenmesi gereken bakiye fatura tutarının 608,525,00-USD olarak gösterildiğini ve davalı tarafça bu tutarın ödendiğini, Müvekkil şirketin ödemeyi aldıktan sonra faturanın hatalı olduğunu fark ettiğini, durumun davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, Davalı tarafın yanlışlıktan kaynaklanan farkı ödemediğini, 21/06/2017 tarihinde yazılı olarak ödemenin yapılmasının hatırlatıldığını, davalı tarafın yanıtında borcu kabul ettiğini ancak alacağı olduğunu bu nedenle fatura farkını ödemeyeceğini bildirdiğini, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/207 E sayılı dosyası ile 26.457,00- USD ana alacak ve faizinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2018/207 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutanmn %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı karşı davalıdan mal aldığını ve mal karşılığını eksiksiz olarak ödediğini, Davaya konu malların müvekkili şirketçe sipariş edildiğini, karşı tarafça iskonto yapılarak 608.524,80 USD bedelle satış işleminin gerçekleştiğini, karşı tarafça tanzim edilen 29/05/2015 tarihli fatura içeriği ile sabit olduğunu, fatura tutan üzerinden ödeme yapıldığını ve karşı tarafın herhangi bir itirazı olmaksızın malların teslimi için işlemlerin tamamlandığını, taturanın sehven düşük kesildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, durumun makul bir sürede bildirilip malların tesliminden kaçınılmadığını, Müvekkil şirket ile davacı/karşı davalı şirket arasındaki alışverişin devam ettiğini, davaya konu mallar için düzenlenen faturanın şirket ticari defter ve k...