Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Müvekkili şirketin yurt çapında, lojistik taşıma hizmeti veren ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe her hangi bir ödeme alınamadığını, Belirterek; davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1219 Esas KARAR NO :2021/666
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Müvekkili şirketin yurt çapında, lojistik taşıma hizmeti veren ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe her hangi bir ödeme alınamadığını, Belirterek; davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. S A V U N M A : Davalı vekilince verilen 14.10.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağını "cari hesap açıklamasına dayandırdığını, ancak davacı tarafın bu iddiasını destekler nitelikte bir belge sunamadığını, şirketin defter ve kayıtlarının delil olarak ileri sürüldüğünü ancak bu belgelerin alacak hakkını ispatlar nitelikte olduğunu iddia etse de, söz konusu evrakların kendisi tarafından tek taraflı olarak oluşturulmuş olup ispatının gerektiğini, davacı tarafından 06.04.2017 tarihinde müvekkili şirket'e ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin "Lojistik hizmetlere ilişkin düzenledikleri faturalardan 8.677,10 TL tutarındaki fatura bedellerinin en geç 7 gün içerisinde ödenmesi talebini" içerdiğini, ihtarnamenin içeriğinde "Yapılan sözleşmeye göre, tarafımıza 8.677,10 TL tutarında lojistik hizmet bedellerinin ödenmesi gerekmektedir. Ancak 05.12.2016 tarihinden itibaren hiçbir şekilde ödeme yapılmamıştır." şeklinde açıklamalar bulunduğunu, ancak bu durumun sunulan muavin defterinde ve ticari defter ve kayıtlarından da görüleceği üzere gerçeği yansıtmadığını, ihtarname gönderildiği tarihte müvekkili şirketin, davacı şirket'e yalnızca 4.185,73 TL borcu bulunduğunu, ihtarname gelmesinin ardından 17.04.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından 4.185,73 TL borcun ödendiğini ve bu şekilde davacıya olan tüm borcun bittiğini, 06.04.2017 tarihinde, müvekkili şirket'e gönderilen ihtarda belirtilen 8.677,10 TL tutarında bir borcun mevcut olmadığını, davacıya toplam borcun 14.10.2016 ve 10.11.2016 tarihli toplam 14.185,73 TL tutarındaki faturalardan, 05.12.2016 tarihinde yapılmış 10.000,00 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra geriye kalan borcun 4.185,73 TL olduğunu, kalan meblağın da 06.04.2017 tarihinde çekilen ihtardan sonra 17.04.2017 tarihinde ödendiğini ve ortada bir borcun kalmadığını, o tarihten bu yana da da...