DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe konu borca itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini ve takip tarihinden sonra müvekkil şirket hesabına olup müvekkil şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1223 Esas KARAR NO : 2020/467
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe konu borca itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini ve takip tarihinden sonra müvekkil şirket hesabına olup müvekkil şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının müvekkil şirketten losjistik hizmeti aldığı ve bedelini ödemediğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirket yurt çapında lojistik taşıma hizmeti veren ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kurum olduğu, davalı da müvekkil şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkil şirketçe her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı taraf her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini, davalı tarafça bir kısım soyut anlaşılması mümkün olmayan beyanlara istinaden sırf icra takibini geciktirme maksadıyla, gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamına, muayyen borca haksız vc kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 06/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği delillerin dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin davacı firmadan nakliye hizmeti ve depo hizmeti alma konusunda anlaşarak çalışmaya başladığını, çalışma süresi boyunca davacı davacı firmadan ve personellerinden kaynaklı sebeplerle işlerin aksaması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi, faturaların yanlış tanzim edilmesi gibi olumsuzlukların yaşandığını, işlerin aksadığı durumlarda müvekkil şirketin kurumsal müşterilerine karşı güven ve itibarının zedelendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın daha sonra çalışanlarının değiştiğini, işe giren bir kısım çalışanlar müvekkil şirketten hizmet yerine getirilmediği ve sözleşmeye aykırı hareket edilmesine rağmen anlaşılmayan fiyatlar da ileri sürülmek ...