DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, .......plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillinin yaralandığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili vekaletnamesindeki özel davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2020 tarihli...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, .......plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillinin yaralandığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili vekaletnamesindeki özel davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 36,26- TL harcın peşin alınan 44,40- TL harçtan düşülmesi ile FAZLADAN ALINAN 8,14- TL HARCIN TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE, 3-Davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 3.400- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6- Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020