DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı sigortalıları ... AŞ tarafından ... İş Mak.Ltd.Şti.'ne kiralanan mobil vinç makinasının 10.09.2013-10.09.2014 tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığını, 15.05.2014 tarihinde vinç davalıların ortaklığı ile .... ilçesi şantiyede park halindeyken vinç operatörü ....ün aracın üzerine inşaat çeliği düşürmesi sonucu zarar meydana geldiğini, zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılandığını, kendilerinin sigortalılarının TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halefi olduklarını belirterek 50.000,00 TL zararın 25.06.2014 tarihinden, 27.330,18 zararın ise...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/515 Esas KARAR NO : 2021/789
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı sigortalıları ... AŞ tarafından ... İş Mak.Ltd.Şti.'ne kiralanan mobil vinç makinasının 10.09.2013-10.09.2014 tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığını, 15.05.2014 tarihinde vinç davalıların ortaklığı ile .... ilçesi şantiyede park halindeyken vinç operatörü ....ün aracın üzerine inşaat çeliği düşürmesi sonucu zarar meydana geldiğini, zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılandığını, kendilerinin sigortalılarının TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halefi olduklarını belirterek 50.000,00 TL zararın 25.06.2014 tarihinden, 27.330,18 zararın ise 23.02.2015 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde delillerini liste şeklinde göstermiştir. Davalılar vekili cevabında, inşaatın dava dışı .... Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, kazada müvekkili şirketlerin kusuru olmadığını, hasarın hesaplanmasında yeterli araştırmanın yapılmadığını yazarak istemin reddini talep etmiştir. Mahkememizde yapılan 22.02.2016 tarihli öninceleme duruşmasında davacı tarafa delil listesinde belirttiği ekspertiz raporu, vinç operatörünün ifade tutanağı, olay yeri tespit tutanağı, ödeme dekontları, kazaya ilişkin fotoğrafların aslı veya renkli fotokopisini ve hasar dosyasını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede sunmaması halinde bunlara ilişkin delillerinden vazgeçmiş sayılacağı da ihtar edilmiştir. Ayrıca tensip tutanağının 8.maddesinde de delil olarak gösterilen belgelerin sunması için ihtarda bulunulduğu görülmüş, tensip tutanağı davacı vekiline 15.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda uyuşmazlığın 15.05.2014 tarihinde meydana geldiği iddia edilen davacının sigortaladığı vince ilişkin ödediğini iddia ettiği hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmi edip etmeyeceği hususunda olduğu görülmüştür. HMK'nın 94/1 maddesinde kanunda belirtilen sürelerin kesin olduğu, 2.fıkrasında hakimin belirlediği sürenin kesin olduğuna karar verilebileceği, bu şekilde değilse verilecek ikinci sürenin de kesin olduğu ve yeniden süre verilemeyeceği yazılmış, 3.fıkrasında da kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalktığı açıkça hükme bağlanmıştır. HMK'nın 94/1 maddesinde kanunda belirtilen sürelerin kesin olduğu, 2.fıkrasında hakimin belirlediği sürenin kesin olduğuna karar verilebileceği, bu şekilde değilse verilecek ikinci sürenin de kesin olduğu ve yeniden süre verilemeyeceği yazılmış, 3.fıkrasında da kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakk...