Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/984 · K. 2021/934
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/984 K. 2021/934

E. 2016/984K. 2021/93421 Ekim 2021
tazminatmaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıtrafik kazasıhak düşürücü süreön incelemeistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği ...----- geçirdiği ---- sonucu vefat ettiğini, davalı ...---- başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın yolcu konumunda olduğunu ve kusuru olmadığını, müvekkilinin tüm maddi desteğini yitirdiğini ve desteğinden yoksun kaldığını belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- aracın müvekkili şirket -----olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, açılan hasar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/984 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği ...----- geçirdiği ---- sonucu vefat ettiğini, davalı ...---- başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın yolcu konumunda olduğunu ve kusuru olmadığını, müvekkilinin tüm maddi desteğini yitirdiğini ve desteğinden yoksun kaldığını belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- aracın müvekkili şirket -----olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, açılan hasar dosyası gereğince 24/07/2012 tarihinde ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------- sevkinin gerektiğini, davacının sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, vefat edenin araçta --- nedeniyle hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar sebebiyle açılan (destekten yoksun kalma) maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan (destekten yoksun kalma) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın ----- uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----------sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş,----- ilişkin ---celp edilmiş, davacının------- yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmiş,------davaya konu aracın -------- celp edilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli raporda özetle; "...Davacı ....--- yapılan ödemenin davacı ....--- ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararlarının 652' sinin karşıladığı, buna göre; davacı---- yapılan ödeme ile davacı ....---- ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararları arasında açık nispetsizlik bulunduğu, Davacı ...----- nihai ve gerçek maddi --- olduğu, Temerrüt başlangıcının --- ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu..." y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/945 · K. 2021/982

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2021/1019

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/964 · K. 2020/841

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/835 · K. 2021/931

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/894 · K. 2021/827

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2019/971

24 Eylül 2019