Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının, davalıya ---verdiğini , davalının borcunu ödememesi üzerine -----ihtarnameyi keşide ettiğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine--- dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını ,%20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; iddia ve talep olunan alacak haklı, istenebilir ve likit...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/1204
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının, davalıya ---verdiğini , davalının borcunu ödememesi üzerine -----ihtarnameyi keşide ettiğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine--- dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını ,%20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; iddia ve talep olunan alacak haklı, istenebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, bu konuda Yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, davanın reddini, borç likit olmadığından, alacaklı tarafından talep edilen %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddini, takibin haksız ve kötüniyetli olan davacının %20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı ---- olmak üzere toplam 116.678,68 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 115.936,21 TL alacaklı olduğu, tara...