Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak mevcut olduğuru, iş bu alacak hakkında--- dosyasında takibe konulduğunu, ancak davalı taraf 14.07.2020 tarihinde iş bu dosyadaki borca, faize ve ferilerine herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş ve neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin dahi mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2021/1128
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak mevcut olduğuru, iş bu alacak hakkında--- dosyasında takibe konulduğunu, ancak davalı taraf 14.07.2020 tarihinde iş bu dosyadaki borca, faize ve ferilerine herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş ve neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin dahi mevcut olmadığı bu halde davacı tarafından alım satım ilişkisine dayanan alacağın var olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, zira davacı tarafın iddia etmiş olduğu alacağa/borca ilişkin hiçbir hukuki delil ileri sürmediğini, yalnızca müvekkilinin ticari sır niteliğine haiz ticari defter ve kayıtlarını ve dahi ---- mahkemeden talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde olduğu gibi işbu dava dilekçesinde de söz konusu alacağın hukuki dayanağının ne olduğu, bu dayanağın hangi tür belge niteliğine haiz olduğu, ne tür ve neye ilişkin alım satım ilişkisinin mevcut olduğu ve dahi böyle bir alım satım ilişkisi mevcut ise kendileri tarafından hangi--- edimin ifa edildiğine dair hiçbir açıklama mevcut olduğunu, takip dosyasına yapılan itirazının kabulüne, davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının ikame etmiş olduğu işbu dava ve icra takibine dair kötüniyetli icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----- yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundad...