Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirketin----- davacı şirketin denetimlerde davalının----, kayıtsız------ için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, bu nedenle alacağın tahsili için----davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacı --- kullanımından dolayı borcu bulunmadığını, davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/1140
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirketin----- davacı şirketin denetimlerde davalının----, kayıtsız------ için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, bu nedenle alacağın tahsili için----davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacı --- kullanımından dolayı borcu bulunmadığını, davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığını bu nedenle ---- dosyasına itiraz edildiğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu ve%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik ---- bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. -------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı ------- mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan--- kaynaklı alacaklı olup olmadığı,----- olduğu hususundadır. ---- Davacı yan çalışanlarınca, davalı şirket hakkında,-----kullandığına--- edildiği, davacı şirketçe---- sebeple yukarıda belirtilen takibin yapıldığı, davalı--- kullanılmadığını, ---- bulunduğunu,--- dahi olduğunu savunarak tutanak içeriğini reddettiği, Davaya konu yer hakkında ---- müzekkere yazıldığı, --- cevabında, söz konusu adreste ----- ---- başlandığı, binanın müteahidinin-----olduğu, ------- müzekkere cevabında ise, kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim tarihinden önceki tarihe ait ------- kişinin----- yaptırdığı bildirildiği anlaşılmakla, Davacı taraf çalışanlarınca, davalı şirket hakkında ---- kullandığına----- edilmiş ise de, ------ cevabi yazılarında, söz konusu adreste ikamet eden birden fazla kişinin bulunduğu, yine söz konusu yerin --- davalı şirket olmaması karş...