DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 BİRLEŞEN ---- sayılı davası: ESAS NO: 2020/457 KARAR NO: 2021/57 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile dava dışı ------arasında imzalanan ---- davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarı keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen süresinde borcun ödenmemesi nedeni ile ----- sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği ancak karşı tarafın toplantıya katılmaması nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/501 KARAR NO: 2021/877 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 BİRLEŞEN ---- sayılı davası: ESAS NO: 2020/457 KARAR NO: 2021/57 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile dava dışı ------arasında imzalanan ---- davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarı keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen süresinde borcun ödenmemesi nedeni ile ----- sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği ancak karşı tarafın toplantıya katılmaması nedeni ile görüşme yapılmadan anlaşmama tutanağının düzenlendiği, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevabında borcun kaynağının ve dayanağının belli olmadığı, takibe konu borç sebebinin açıklanmaya muhtaç olduğu, asıl borçluya çıkartılan ihtarname neticesi beklenmeden asılsız iddialarla davalıya ihtarname keşide edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği için davalı yönünden borcun muaccel olmadığı ve taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Birleşen dava aynı takip nedeni ile aynı davacı tarafça takibin diğer bir borçlusu olan ve yukarıda karar başlığında birleşen davanın davalısı olarak belirtilen aleyhine açılan aynı mahiyette dava olup, birleşen davanın dava dilekçesinde davacı bankanın dava dışı ---- kullandırdığı, ----- bedelli genel ------ davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle krediden dolayı akçalı sorumluluk altına girdiği; kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği ancak sonuç alınamadığı; bu nedenle kefiller aleyhine ------- dosyasıyla icra takibinde bulunulduğu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğu, itiraz nedeni ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği ve anlaşmanın sağlanamadığı, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Birleşen davanın davalı vekili kredi sözleşmesindeki müvekkili imzasının sahte olduğunu, bu nedenle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini; ayrıca müvekkili aleyhine ihtiyati haciz alınıp, tatbik edilmesi sebebiyle de haksız haciz işlemleri ...