DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01/12/2015 tarihli elektrik abone sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme neticesinde indirimli elektrik tedarik edildiğini, 21/04/2017 tarihli faturadan kaynaklı 1.605,60 TL fatura bedeli, 192,67 TL icra cezai şart, 127,65 TL gecikme zammı talep ettiklerini, davalının başka dağıtıcıya geçerek sözleşmeyi bozması nedeniyle bu alacağın doğduğunu, davalının sözleşme gereği 2 ay önceden işyeri tahliyesini bildirmediği için cezai şart alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/38 Esas KARAR NO : 2019/966
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01/12/2015 tarihli elektrik abone sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme neticesinde indirimli elektrik tedarik edildiğini, 21/04/2017 tarihli faturadan kaynaklı 1.605,60 TL fatura bedeli, 192,67 TL icra cezai şart, 127,65 TL gecikme zammı talep ettiklerini, davalının başka dağıtıcıya geçerek sözleşmeyi bozması nedeniyle bu alacağın doğduğunu, davalının sözleşme gereği 2 ay önceden işyeri tahliyesini bildirmediği için cezai şart alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.958,83 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik enerjisi abone sözleşmesi ilişkisi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya konusunda uzman elektrik elektronik uzmanı bilirkişiye verilmiş bilirkişi reporunda özetle "Davacı Tedarikçi ... AŞ'. ile davalı ... (... Cafe) arasında.... adresindeki bulunan ... Cafe için. 01.01.2016 tarihinden kışlamak üzere. 01.12.2015 tarihinde ... nolu abonelik üzerinden 24 aylık "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığı. Sözleşmenin 01.01.2016 ile 01.01.201 8 tarihlerinde geçerli olduğu. Davalının, davacı tedarik şirketi ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi devam ederken, işyerini tahliye ettiği, sözleşmenin 6.7. maddesine gereği, tahliyeden en az 2 ay önce, davacı tedarik şirketine ya/,ılı olarak tahliyeyi bildirme zorunluluğu bulunduğu, Lakai. davalı tarafından davacı şirk...