DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... Projesinin pvc doğrama ve cam imalatları yapım işlerinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen işlerin iş programının gerisinde kaldığını, sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen yüklenilen edimlerin zamanında bitirilemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhütler yerine getirilmediğinden sözleşme bedeli davalı borçludan talep edildiğini, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/84 Esas KARAR NO: 2019/995
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... Projesinin pvc doğrama ve cam imalatları yapım işlerinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen işlerin iş programının gerisinde kaldığını, sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen yüklenilen edimlerin zamanında bitirilemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhütler yerine getirilmediğinden sözleşme bedeli davalı borçludan talep edildiğini, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dava konusu işlemlerin yerine getirildiğini, su yalıtımı sorunu nedeniyle projedeki eksiklikler hakkındaki iddiaların taraflarınca ilgisi bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından işin süresinde teslim edilip edilmediği, süresinde teslim edilmemiş ise davacının takip talebine konu olan gecikme cezası isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 79.200,0 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip alacağının 05/01/2015 tarihli ... Projesi pvc doğrama ve cam işleri malzemeli yüklenicilik sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin %1'inden hesaplanan 15 günlük gecikme cezası olarak açıklandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasının yapılan incelemesinde; 15/01/2016 tarihinde dosyamız davacısı, dosyamız davalısı ... ile dava dışı ...Şti. Aleyhinde tespit talebinde bulunmuş, tespit talebi kabul edilerek Mahkeme...