DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili firma davalı ... Şti. ile akdedilmiş olan anlaşma çerçevesinde hizmet vermiş olup söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete ürün satmakta olduğunu, taraflar arasında hizmet alım sözleşme dolayısıyla cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin de takip konusu 21.10.2016 tarih, 1.638,00 TL bedelli ve... numaralı fatura, 28.09.2016 tarih, 15.500,00 TL bedelli ve 178170 numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 7.250,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 3.980,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının 37.223,56 TL borcu bulunduğunu, borçlu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/104 Esas KARAR NO: 2019/869
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili firma davalı ... Şti. ile akdedilmiş olan anlaşma çerçevesinde hizmet vermiş olup söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete ürün satmakta olduğunu, taraflar arasında hizmet alım sözleşme dolayısıyla cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin de takip konusu 21.10.2016 tarih, 1.638,00 TL bedelli ve... numaralı fatura, 28.09.2016 tarih, 15.500,00 TL bedelli ve 178170 numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 7.250,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 3.980,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının 37.223,56 TL borcu bulunduğunu, borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirketin, ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinden ve piyasaların durgun olmasına rağmen ödemelerin yapılması konusunda oldukça titiz davranmasından dolayı davacı tarafça müvekkilin bu iyi niyetinden faydalanmak istenmiş olunacak ki bu şekilde bir alacak iddiasında bulunulduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı halde ileri sürülen alacak iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete takibe ve davaya konu cari hesaplarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takip dosyasına sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde görüleceği üzere teslim alan kısmında sadece imza bulunmakta ve fakat hizmeti kimin almış olduğu hakkında bilgi vermediğini, bu nedenle davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmesilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/02/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 7.250,01 TL Asıl Alacak, 7.250,01 TL Asıl Alacak, 3.980,00 TL Asıl Alacak, 15.500,00 TL Asıl Alacak, 1.638,00 TL Asıl Alacak, 1.605,54 TL İşlemiş Faiz ( Ticari Temerrüt Faizi, TTKın 1530/7) olmak üzere toplam 37.223,56 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 17/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 17/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz et...