Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında kamu ve özel kuruluşların özel güvenlik ihtiyacını karşılayan köklü bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından borçlusu olan dava dışı ...A.Ş. Ve dava dışı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ile dava dışı borçluların müvekkili şirketteki 2.500.000,00-TL alacağı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili şirketin haciz ihbarnamesini tebliğ aldıktan sonra icra dosyasına 1.058.934,03-TL ödeme yaptığını, müvekkili ödeme yaptıktan sonra finans departmanı tarafından dava dışı icra borçlusu ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten alacağı olan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/704 Esas KARAR NO : 2019/1139
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında kamu ve özel kuruluşların özel güvenlik ihtiyacını karşılayan köklü bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından borçlusu olan dava dışı ...A.Ş. Ve dava dışı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ile dava dışı borçluların müvekkili şirketteki 2.500.000,00-TL alacağı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili şirketin haciz ihbarnamesini tebliğ aldıktan sonra icra dosyasına 1.058.934,03-TL ödeme yaptığını, müvekkili ödeme yaptıktan sonra finans departmanı tarafından dava dışı icra borçlusu ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten alacağı olan 1.024.543,40-TL'nin ... Faktoring A.Ş.'ye 31/05/2018 tarihinde alacağın temliki yolu ile devredildiği bilgisinin alındığını, müvekkilinin temlik beyanı sunulduğunu fark etmesi üzerine 27/07/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi doğrultusunda müdürlük hesabına sehven yatırılan tutardan 1.024.543,40-TL'nin müvekkili hesabına iadesinin talep edildiğini ancak taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek müvekkili şirket yönünden icra dosyasına yatırılan bedelin müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 1.024.543,40-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili için dava dışı ... A.Ş. hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının haciz ihbarnamesini 20/07/2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, gerekli her türlü araştırmayı yapabileceği yasal 7 günlük süreyi kullandığını, 27/07/2017 tarihinde kayıtsız şartsız ikrar içeren beyanı ile müdürlük hesabına ödeme yaptığını, müvekkilinin takip tarihi ile aynı tarihlerde borçlu şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, geçici mühlet talebi olduğunu, mahkemenin talebe uygun olarak 24/07/2018 tarihi itibari ile başlatılan takiplerin durdurulmasına karar verdiğini, bu nedenle davacı tarafından yatırılan ve hatta geri talep edilmeyen paranın müvekkiline ödenmediğini, konkordato aşamasında borçlu şirketin iflas etmesi mümkün olduğundan davaya konu paranın icra dosyasında bulunmasında müvekkilinin menfaatinin bulunmadığını belirterek haciz tarihinden önce BK 184 maddesi uyarınca yapılmış geçerli temlik sözleşmesi bulunması halinde davayı kabul ettiklerini, haciz tarihinden önce geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmaması halinde haksız ve hukuka aykırı da...