Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu ... İli ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii'nde Kain; Pafta no: ... ADA NO 274 PARSEL NO: 2 NUMARALARINDA KAYITLI 31.870,00 M2 YÜZÖLÇÜMLÜ BETONARME 2 ADET FABRİKA BİNASI ARITMA VE ISITMA TESİSİ VE ARSASI NİTELİĞİNDEKİ GAYRİMENKUL ÜZERİNDEKİ ... ARSA PAYLI A BLOK ZEMİN+1 NORMAL KAT+2 NOTMAL KAT, 1 BAĞIMSIZ BÖLÜM NUMARALI FABRİKA NİTELİĞİNDEKİ GAYRİMENKUL (SÖZ NO:...) vasıflı ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini, tüm...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/723 Esas KARAR NO : 2019/270
DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu ... İli ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii'nde Kain; Pafta no: ... ADA NO 274 PARSEL NO: 2 NUMARALARINDA KAYITLI 31.870,00 M2 YÜZÖLÇÜMLÜ BETONARME 2 ADET FABRİKA BİNASI ARITMA VE ISITMA TESİSİ VE ARSASI NİTELİĞİNDEKİ GAYRİMENKUL ÜZERİNDEKİ ... ARSA PAYLI A BLOK ZEMİN+1 NORMAL KAT+2 NOTMAL KAT, 1 BAĞIMSIZ BÖLÜM NUMARALI FABRİKA NİTELİĞİNDEKİ GAYRİMENKUL (SÖZ NO:...) vasıflı ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini, tüm bu sebeplerle anılan ekipmanın müvekkiline aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeni ile temerrüde düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanun çerçevesinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan taşınmazın davacı kiralayana teslimi talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesinde "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Davaya konu talep aynî hakkın kullanılması niteliğinde olup, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/9510-2017/2268 E.K. sayılı 21/03/2017 tarihli emsal ilâmı da bu yöndedir. Usul ekonomisi yönünden mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Çorlu Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususund...