DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine ...'in müşterek müteselsil kefaletleriyle - nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin - tarihli 3 taksitin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle- tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan - tarihi itibariyle alacaklarının taksitli ticari kredi hesabından dolayı --TL nakit, meri çek garanti bedellerinden dolayı --TL gayri nakit (- adet çek) olduğunu, -. Noterliği'nin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara teblige gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, İstanbul -. İcra Müdürlüğü'nün --- E. sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/984 Esas KARAR NO: 2019/1385 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine ...'in müşterek müteselsil kefaletleriyle - nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin - tarihli 3 taksitin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle- tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan - tarihi itibariyle alacaklarının taksitli ticari kredi hesabından dolayı --TL nakit, meri çek garanti bedellerinden dolayı --TL gayri nakit (- adet çek) olduğunu, -. Noterliği'nin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara teblige gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, İstanbul -. İcra Müdürlüğü'nün --- E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından yetki itirazında bulunulmasıyla İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün - E.sayılı dosya no olarak değiştiğini, --TL anapara, -TL faiz alacağı, --TL faizim %5 BSMV'si, --TL ihtar masrafı olmak üzere toplam --TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %62,40-TL faizi, faizin %5 BSMV'si takip masrafları yasal avukatlık ücretinin ödenmesini, halen meri bulunan -adet çek yaprağının iadesi/iade edilmesi halinde garanti bedeli için ---TL'nin depo edilmesi talebi ile takip başlatıldığını, borçluların borcu olmadığına dair itirazlarının kötü niyetli olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'e imzalatılan kefalet sözleşmesinin, kanunda aranan şartları sağlamadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, vekilinin evli olması ve eşinin kefalet sözleşmesine yazılı olarak rıza göstermesi de aranan şartlardan biri olduğunu, davacı bankanın huzurdaki dava konusu icra takibine konu alacağına dayanak olarak gösterdiği ----- incelendiğinde sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle evli olması ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu açık bir şekilde ispat edeceğini, davanın öncelikle müvekkili ...'e husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından, pasif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan --- tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin fotokopisi dosyaya eksik olarak ibraz edildiğini, sözleşmenin dosyaya ibraz edilen kısmında temerrüde veya temerrüt faiz oranına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını, temerrüt faizi oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacının huzurdaki...