DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- ile davalılardan -------. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi kullanıldığını, diğer davalılar --------- sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi Genel Sözleşmesi ve Borçlar Kanunu gereğince müteselsil kefilin sorumluluğunun hukuki sonuçlarının sözleşmede belirtildiğini, aynı sözleşmenin -------. sayfalarında davalıların 5.000.000 TL bedel ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle davalılardan ------ sorumluluğunun müteselsil kefaletten kaynaklandığını, Kredi Genel Sözleşmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/952 Esas KARAR NO : 2019/1328
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- ile davalılardan -------. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi kullanıldığını, diğer davalılar --------- sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi Genel Sözleşmesi ve Borçlar Kanunu gereğince müteselsil kefilin sorumluluğunun hukuki sonuçlarının sözleşmede belirtildiğini, aynı sözleşmenin -------. sayfalarında davalıların 5.000.000 TL bedel ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle davalılardan ------ sorumluluğunun müteselsil kefaletten kaynaklandığını, Kredi Genel Sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Kartal ---. Noterliği'nin -- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalıların mal varlıkları için ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden------ Karar sayılı kararı ile borçlular davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar-borçlular tarafından icra takibine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklının ancak kanunda öngörülen şartların varlığı halinde kefile başvurabileceğini, somut olayda davacının öncelikle borçluyu takip etmeden borçlu ile birlikte müteselsil kefillere başvurduğunu, davacı tarafından, İİK madde 68/b maddesinde öngörülen 30 günlük itiraz süresi geçmeden takip yapıldığını, bu nedenle takiplerin usulsüz olduğunu, müteselsil kefillere yönelik gönderilen ihtarname ve başlatılan takibin takip masrafları ve %5 oranında BSMV içermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkiller arasında yapıldığı iddia edilen ancak dosyaya ibraz edilmeyen Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmişse dahi Türk Borçlar Kanunu anlamında genel işlem koşullarından olduğunu, kanun hükmü gereği müvekkillerin bilgilendirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bilgilerden ön bilgilendirme formu ile kredi sözleşmesinin aynı tarihli olduğunun anlaşıldığını, oysa ön bilgilendirme formunun ve asıl sözleşmenin geçerli olabilmesi için asıl sözleşmeden önceki tarihli olması gerektiğini, ayrıca müvekkillerle sözleşme hükümlerini...