DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket Türkiye sınırlarında geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet veren akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ... San. Ltd. Şti. İle imzalanan 01/08/2006 tarihli İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesine binaen davalının müvekkilinin bayisi olarak ticari faaliyetine başladığını, davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 8.682,24-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptalini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/373 Esas KARAR NO : 2020/49
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket Türkiye sınırlarında geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet veren akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ... San. Ltd. Şti. İle imzalanan 01/08/2006 tarihli İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesine binaen davalının müvekkilinin bayisi olarak ticari faaliyetine başladığını, davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 8.682,24-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemelerde açılmış olduğundan bahisle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, aynı anda zaman aşımına uğramış davanın reddini, müvekkili şirketin hiçbir zaman cari hesap şeklinde çalışmadığını, iddia edilenlerin gerçeği yansıtmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı oluşan cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A. Ş. tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 8.685,24-TL asıl alacak, 7.996,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.681,99-TL'nin icra takip tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 28/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya her iki tarafın ticari defterleri ve taraflar arasındaki sözleşme incelenerek, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle fesih nedeninin haklı olup olmadığı, fesih nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 14/01/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki tarihsiz sözleşme ve 11/10/2004 tarihli Ariyet Sözleşmesi Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli duruyurusu ile 5 yılda ( 10/10/2009 ) tarihinde sona erecek olduğu...