Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/328 · K. 2020/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/328 K. 2020/43

E. 2018/328K. 2020/4329 Ocak 2020
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 13/06/2011 tarihli proforma faturalar gereği ... Makinası PTM 4 (dört) sıralı makine Standart Yedek Parça tipi makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince ...'a teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Borçlu hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı olduğu iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/328 Esas KARAR NO : 2020/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 13/06/2011 tarihli proforma faturalar gereği ... Makinası PTM 4 (dört) sıralı makine Standart Yedek Parça tipi makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince ...'a teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Borçlu hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı olduğu iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazları haksız ve hukuk dışı olduğunu, davalı itirazı takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle hiçbir yasal dayanağı olmayan itirazların iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, takip talebindeki tüm alacakları yasal olup, sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme uyarınca yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılan takibin yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ticari nitelikteki Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, açıklanan nedenlerle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı itiraz ettiği miktarın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davanın faturaya dayalı alacaktan kaynaklandığını ve yapılan itirazın iptali davacı tarafça istendiğini, davacının bu davası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı alacağın yapılan kasko poliçesinden kaynaklandığını belirttiğini, yapılan kasko poliçesi tamamen müvekkilinin bilgisi dışında izni olmadan yapıldığını, kasko poliçesi taksitli yapıldığını ve müvekkili tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu durunda ilk taksit ödenmediği takdirde davacının sigorta poliçesini iptal etmesi kanuni bir zorunluluk iken davacı bunu yapmadığını, müvekkili izni dışında yapılan bir poliçeden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirket ile imzalanan sözleşme iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup müvekkilinin menfaatini ortadan kaldıran sigortayı ve sigorta poliçesinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketince belirtilen ilk taksiti ödemediğinde fesih iradesini ortaya koyduğunu, ayrıca davacı sigorta şirketine müvekkili adına hareket etmesine imkan eren bir yetki verilmediğini, dolayısıyla davacının davası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayr...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/373 · K. 2020/49

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2020/560

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/823 · K. 2020/436

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/420 · K. 2020/295

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 · K. 2020/429

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/117 · K. 2020/294

12 Mart 2020