Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kurumun ..., ..., ..., ... ve ... müşteri numaralı abonesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin dağıtım sistemini kullanan diğer davalıdan da belirli dönemlerde elektrik enerjisi satın alındığını, davalı kurumların müvekkili şirkete aboneliğin başladığı tarihten bugüne kadar sürekli olarak faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti, dağıım bedeli, iletim bedelleri ve TRT fon payı bedeli ve başkaca haksız kalemler yansıttığını, tüketim miktarı dışında kalan tüm kalemlerin de haksız olarak faturalara yansıtıldığını, davalı kurumlarca abonesi olan müvekkili şirketten tahsil edilen bu bedellerin haksız nitelikte olduğunu, davalı kurumun dava konusu hizmetin ... olarak satıcı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2020/44
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kurumun ..., ..., ..., ... ve ... müşteri numaralı abonesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin dağıtım sistemini kullanan diğer davalıdan da belirli dönemlerde elektrik enerjisi satın alındığını, davalı kurumların müvekkili şirkete aboneliğin başladığı tarihten bugüne kadar sürekli olarak faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti, dağıım bedeli, iletim bedelleri ve TRT fon payı bedeli ve başkaca haksız kalemler yansıttığını, tüketim miktarı dışında kalan tüm kalemlerin de haksız olarak faturalara yansıtıldığını, davalı kurumlarca abonesi olan müvekkili şirketten tahsil edilen bu bedellerin haksız nitelikte olduğunu, davalı kurumun dava konusu hizmetin ... olarak satıcı konumunda olması nedeniyle davacı müvekkili gibi diğer tüm tüketicilerin sözleşmeye müdahale etme şansının bulunmadığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4. Maddesinin 1.fıkrasına göre 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediğini, elektrik enerjisinin haklı esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafnıdan kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uygun abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, bununla birlikte abonenin faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmezi unsurlarından olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin abonesi olduğu ..., ..., ..., ... ve ... müşteri numaralı sayaçlara ilişkin abonelik tarihinden, abonelik daha eski ise son 10 yıllık tüm haksız kesintilerin ve bu kesintilerin üzerinden davacı müvekkilinden her faturada alınan KDV ve kesintilerden kaynaklanan ... payının davalı kurumlardan tahsiline, müvekkilinden yapılan haksız kesintiler ve bu kesintiler üzerinden alınan KDV' lerin net tutarı şimdilik tespit edilen 10.000,00 TL tutarında haksız kesintiler ve KDV' lerin her haksız kesinti kalemine ve o aya ilişkin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalara uygulana nen yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 6098 sayılı Borçlar Kanununun 82.maddesi uyarınca zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gerğei tespit edilen tarifelere ...