Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılına kadar düzenli ticari alış veriş olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıya 19/12/2016 tarihi itibarı ile 635.666,04 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının cari borca istinaden ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine istinaden müvekkili şirket tarafından 17/01/2018 tarihinde ilgili icra dosyasından alacaklı davalıya 254.703,75 TL cari borcun ödendiğini, ancak davalının ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile de müvekkilden 813.686,68-TL daha tahsilat yaparak, alacağının üzerinde bir bedel tahsil ettiğini, davalı tarafından 431.724,39.TL fazla olarak tahsil edilen ve müvekkilinin borcu bulunmayan bu miktar için...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2020/443
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılına kadar düzenli ticari alış veriş olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıya 19/12/2016 tarihi itibarı ile 635.666,04 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının cari borca istinaden ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine istinaden müvekkili şirket tarafından 17/01/2018 tarihinde ilgili icra dosyasından alacaklı davalıya 254.703,75 TL cari borcun ödendiğini, ancak davalının ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile de müvekkilden 813.686,68-TL daha tahsilat yaparak, alacağının üzerinde bir bedel tahsil ettiğini, davalı tarafından 431.724,39.TL fazla olarak tahsil edilen ve müvekkilinin borcu bulunmayan bu miktar için 09/12/2016 tarihinden ödemenin yapıldığı 18/01/2018 tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizinin 68.900,10 TL olduğunu, icra tahdidi altında müvekkiline 362.824,29 TL fazla ücret ödettiğini, beyan ederek davalıya 18/01/2018 tarihinden itibarın işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazla ödenen 362.824,29.TL nin iadesi talebiyle açtıkları istirdat davasının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 07/10/2020 tarihli tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü, Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarından ödenen meblağın 362.824,29 TL'lik kısmının fazla olarak ödendiğinden bahisle istirdatı talep ettiğini. Ancak işbu iddiaların ve davanın kabulü mümkün olmadığını, 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuk yolu zorunlu bir dava şartı olduğunu ancak davacının İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü dosyası bakımından bu şartı yerine getirmediğini davacının uyuşmazlık konusunun yanlızca ... 7.İcra Müdürlüğü dosyasından ödenen meblağa ilişkin olduğunu belirtiğini, bu nedenle zorunlu dava şartı olarak arabuluculuk çözüm yoluna başvurmaksızın ... 19 İcra Müdürlüğü dosyasındaki ödemenin de iadesine ilişkin istirdat davası açmasının mümkün olmayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada ispat yükünün kambiyo senetlerinin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibindeki borçlu konumunda olan davacıya ait olduğunu, beyan ederek Öncelikle ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ödenen...