DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hortum, boru, hidrolik, balata, hırdavat vb ürünlerinin satışının yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden Mayıs ve Haziran aylarında ürünler satın aldığını ve ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalı şirketin satın aldığı ürünlerin detaylı bilgisinin yer aldığını, bu ürünler karşılığında 03/05/2018 tarihli 636,80-TL bedelli, 11/05/2018 tarih 672,60.-TL bedelli, 25/05/2018 tarih 1.085,60.-TL, 30/05/2018 tarih 253,70.-TL bedelli, 04/06/2018 tarihli 2.566,50.-TL bedelli , 04/06/2018 tarih 2.655,00.-TL, 07/06/2018 tarih 993,56.-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin bu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/435 KARAR NO : 2020/169
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hortum, boru, hidrolik, balata, hırdavat vb ürünlerinin satışının yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden Mayıs ve Haziran aylarında ürünler satın aldığını ve ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalı şirketin satın aldığı ürünlerin detaylı bilgisinin yer aldığını, bu ürünler karşılığında 03/05/2018 tarihli 636,80-TL bedelli, 11/05/2018 tarih 672,60.-TL bedelli, 25/05/2018 tarih 1.085,60.-TL, 30/05/2018 tarih 253,70.-TL bedelli, 04/06/2018 tarihli 2.566,50.-TL bedelli , 04/06/2018 tarih 2.655,00.-TL, 07/06/2018 tarih 993,56.-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin bu güne kadar bu faturalara konu ürün bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili istemi ile ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borcuna karşılık ...'a ödemelerini yaptığı halde ...'ın bu ödemeleri iade ettiğini, 27/07/2018 tarihinde 5.000,00.-TL ve 08/10/2018 tarihinde 2.500,00.-TL olmak üzere banka havalesi yolu ile davacının müekkiline gönderdiği faturada yer alan banka hesap numarasına toplam 7.500,00-TL gönderdiğini ancak davacı tarafından yine banka yolu ile paranın iade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının fatura karşılığı tutarları almasına rağmen müvekkiline iade etmesi ve akabinde icra takibinde bulunmasının haksız kazanç elde etmek amacı ile yapıldığını, faturalara konu edilen malların ise müvekkiline teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, malın teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalin ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'nın tarh dosyasının ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde bilanço usulüne göre defter tuttuğunun, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, davacı ... isminde gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığının, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'ne yazılan müzekkere cevabında ...'nın 18/11/2014 tarihinde ... sicil numarası ile ... Odasına kayıt olduğu ve halen devam ettiğinin bildirildiği görül...