Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/37 · K. 2020/440
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 K. 2020/440

E. 2018/37K. 2020/4407 Ekim 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiitirazın iptalialacağın tahsiliödeme emritakibin durdurulmasıyerleşim yeriyetkili mahkemezamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiiadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ... arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalının, müvekkili şirketin, "... kendi dağıtım kanalları aracılığı ile müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilmiş il/ilçelerde ürün/ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü" olup Düzce İli/İlçesi Kaynaşlı Sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, davalının işe başlaması müvekkili ile sözleşme akdedilmesine müteakip olup, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin "Ödeme" Başlıklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/37 Esas KARAR NO : 2020/440 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ... arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalının, müvekkili şirketin, "... kendi dağıtım kanalları aracılığı ile müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilmiş il/ilçelerde ürün/ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü" olup Düzce İli/İlçesi Kaynaşlı Sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, davalının işe başlaması müvekkili ile sözleşme akdedilmesine müteakip olup, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin "Ödeme" Başlıklı 6.4. maddesinde belirtildiği gibi "... davalı bayi, aldığı ürün/ürünlerin bedelini komisyon tutarını mahsup ettikten sonra ... Medya'nın belirlediği ödeme günlerinde yapmalıdır. Davalı bayi iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını ... Dağıtım Baş Bayisine süresinde yapmaması halinde, ... ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacaktır..." hükmü gereğince, takibe konu borcun doğumunun gerçekleştiğini, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkili şirkete 29.287,62-TL borcu bulunmakla birlikte; davalının borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirket'in alacağı her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının, vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasına, davalı hakkında % 20'den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin kendisinin yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 7.500,00 TL bedelli senedin tarafınca davacı yana sözleşme g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 · K. 2020/270

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2020/406

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/440 · K. 2020/40

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2020/634

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2020/87

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2020/470

14 Ekim 2020