DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının 12.03.2018 tarihinde vermiş olduğu siparişler karşılığı 6.000,00-USD havale yaptığı müvekkili şirketin 16/03/2018 tarihinde ... seri numaralı fatura ile 14.750,19-USD tutarında mal teslim edildiğini, davalı borçlunun da 24/04/2018 tarihinde banka havalesi ile 8.750,00 USD gönderdiğini, davalının 27.04.2018 tarihinde 6.962,00-USD tutarında yeni bir sipariş verdiği ve yine banka havalesi ile 2.800,00-USD gönderdiğini, davalıya 03.05.2018 tarihinde ... Seri numaralı fatura teslim edildiğini, bu siparişin tesliminden sonra da davalının 4.162,19-USD borcunun kaldığını, yapılan bu satışlardan sonra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/546 KARAR NO : 2020/149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının 12.03.2018 tarihinde vermiş olduğu siparişler karşılığı 6.000,00-USD havale yaptığı müvekkili şirketin 16/03/2018 tarihinde ... seri numaralı fatura ile 14.750,19-USD tutarında mal teslim edildiğini, davalı borçlunun da 24/04/2018 tarihinde banka havalesi ile 8.750,00 USD gönderdiğini, davalının 27.04.2018 tarihinde 6.962,00-USD tutarında yeni bir sipariş verdiği ve yine banka havalesi ile 2.800,00-USD gönderdiğini, davalıya 03.05.2018 tarihinde ... Seri numaralı fatura teslim edildiğini, bu siparişin tesliminden sonra da davalının 4.162,19-USD borcunun kaldığını, yapılan bu satışlardan sonra kalan 4.162,19-USD borç bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği gibi iş yerine gönderilen ihtarlara da herhangi bir cevap verilmediğini, bu alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibibe yapılan itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... olduğu, 03/05/2018 tarih 21.712,19.-USD tutarındaki faturalardan kalan cari hesap bakiyesi 4.162,19.-USD asıl alacak, 63,12.-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.225,31.-USD alacağın tahsili istemi ile 12/09/2018 tarihinde başlatılan takibe borçlunun 17/10/2018 tarihinde itirazı sonucu 23/10/2018 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinden gelen ... tarihli cevabi yazısında davalının birlik bünyesinde kaydına rastlanılmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında davalının 27/05/2016 tarihi itibari ile mükellefiyetinin başlamış olduğu faaliyetinin halen devam ettiği, 01-12/2018 dönemi yıllık gelir vergisi benannemesine göre bilanço usulüne göre defter tuttuğu, 213 Sayılı VUK'nun 177.Maddesine tabi olduğu belirtilmiştir. Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir. Davalı şirket defterleri üzerinde ma...