DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------ şantiyesine---- --- temin edilmesi, ------- ifasına dair yazılı sözleşme olup, davalıya 04/10/2013 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle 3 adet toplam ----- değerinde çek verildiğini, çeklerin kayıtsız şartsız ödeme vadi içermediğini, --- önceden verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin sözleşmenin 11.2. Maddesini ihlal ederek müflis şirketin yazılı izni ve onayı olmadan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını------ firmaya temlik ederek çek bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmede ------ grubu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2020/168
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------ şantiyesine---- --- temin edilmesi, ------- ifasına dair yazılı sözleşme olup, davalıya 04/10/2013 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle 3 adet toplam ----- değerinde çek verildiğini, çeklerin kayıtsız şartsız ödeme vadi içermediğini, --- önceden verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin sözleşmenin 11.2. Maddesini ihlal ederek müflis şirketin yazılı izni ve onayı olmadan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını------ firmaya temlik ederek çek bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmede ------ grubu alınacağı yazılı olmasına rağmen ---- firmaya ait teslim tesellüm imzası bulunmayan------ irsaliyesinin ibraz edildiğini,-------- şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının bu çeklerin arkasını yazdırıp İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatarak bedelsiz çekler nedeniyle davacı müflis şirketten alacaklı olduğuna iddia ettiğini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfı olmadığını, çek bedelinin ödendiğini ve çekin bedelsiz olması nedeniyle davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının----- şirketinden büyük bir miktarda tahsilat yaptığını, ödemelerin incelendiğinde müflis şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, dosyanın İstanbul Anadolu ---- --------- Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın borçlu olmadıklarını talep ettiği miktarın 235.667,88 TL olup eksik harcın tamamlanması gerektiğini, talep sonucunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından iflas müdürlüğüne karşı İstanbul Anadolu ---. ATM'nin ----Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açılmış olup bu davada hukuki yarar bulunmadığını söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki 04/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin faturalar düzenleyerek bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye---------- alacağını tahsil edemediğini, davacı tarafın bahsettiği icra takibinin davacıya yöneltilmediğini, davacının iflasına karar verildiğinden İstanbul Anadolu -----. ATM'de kayıt kabul davası açtıklarını, ------------ firmasının eski ünvanı olduğunu, müvekkilinin eksik yada ayıplı ifasının olmayıp davacının bugüne kadar müvekkili şirkete ...