Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/806 · K. 2019/1158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/806 K. 2019/1158

E. 2014/806K. 2019/11583 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız eylemcismani zarartazminat davasıkira sözleşmesiihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatmaddi zararmaluliyet raporuhaksız fiildava ehliyetitespit davasıistinaf yoluzarar tazminikazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve -------- plakalı araçla --------- tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı ...'ın dava konusu kaza nedeni ile --------- Sulh Ceza Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve ceza aldığını, müvekkilinin aynı yaşta bulunanlara göre aynı iş ve aktiviteleri yapabilmek için kalıcı sakatlığı nedeni ile daha çok güç ve efor kaydetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/806 Esas KARAR NO: 2019/1158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve -------- plakalı araçla --------- tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı ...'ın dava konusu kaza nedeni ile --------- Sulh Ceza Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve ceza aldığını, müvekkilinin aynı yaşta bulunanlara göre aynı iş ve aktiviteleri yapabilmek için kalıcı sakatlığı nedeni ile daha çok güç ve efor kaydetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, bu sebeplerle; tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari --------TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik -----TL zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik ----- TL olmak üzere toplam -------- TL maddi tazminatın bütün davalılardan olmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan --------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline müvekkilinin zararının karşılanabilmesi açısından ...'a ait ---------plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari taksinin müvekkili tarafından 3. Şahıslara kiralandığını, kira sözleşmelerinin asgari bir yıllık olup, her yıl uzatılmış olduğunu, uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiğinden müvekkili ...'ın işleten sıfatının ortadan kalktığını, iş bu dava nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsü ... hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeni ile asli kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş miktarda tazminat talep etmesinni hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde kazaya karışan------- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete--------- tarihleri arasında geçerli ----- numaralı -------- bağlı------------ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kombine limit olarak -------TL ile sınırlı olduklarını, davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatları içinde olmadığını, da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/512 · K. 2019/1097

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/916 · K. 2019/718

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1511 · K. 2019/806

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/796 · K. 2019/1121

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1277 · K. 2018/912

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/248 · K. 2019/806

22 Ekim 2019