Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/796 · K. 2019/1121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/796 K. 2019/1121

E. 2014/796K. 2019/112115 Ekim 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasımaddi zararcismani zararmaluliyet raporukusursuz sorumlulukeksik incelemeön incelemeyasal süreistinaf yoluihtiyati tedbirkazanç kaybıkusur tespitihaksız fiilmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili baba ----tarihinde --- adresinde bulunan ---- adlı alışveriş merkezinden dönerken--- caddesinde--- plakalı gri renkteki araç yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken baba ----burada bu şekilde pati çekme, ara sokak, birine çarpar ezersin diye ikaz ettiğini, araç sürücüsü --- yan koltukta oturan kişinin 'sanane lan' diyerek terslediğini, aracın tekrar pati çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu ----aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, müvekkili çocuk--- kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar...

Karar Metni

T.C. ... Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/796 Esas KARAR NO : 2019/1121 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili baba ----tarihinde --- adresinde bulunan ---- adlı alışveriş merkezinden dönerken--- caddesinde--- plakalı gri renkteki araç yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken baba ----burada bu şekilde pati çekme, ara sokak, birine çarpar ezersin diye ikaz ettiğini, araç sürücüsü --- yan koltukta oturan kişinin 'sanane lan' diyerek terslediğini, aracın tekrar pati çekmeye başladığını ve bu esnada aracın oğlu ----aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, müvekkili çocuk--- kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan sürücü ve maliki Karayolları Trafik Kanunu ve diğer kanunlar gereği olaydan kusursuz sorumluluğu olduğunu, aracın sürücüsü--- tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapan --- plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olan --- limitleri dâhilinde tazminattan sorumluluğu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağlığını ve fiziksel durumunu kaybettiğini, davalı sürücü ve malikin işgücü kaybı,mesleke kazanma gücü kaybı,malüliyet,tedavi yol giderleri ve manevi tazminatların tamamından ve olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına davalı ... şirketinin işgücü kaybı,meslekte kazanma gücü kaybı ve maluliyet ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına, tedavi yol giderleri için; ---TL, iş gücü kaybı, iş görememezlik, maluliyet için; --- TL, toplam --- TL maddi tazminatın, anne için ---TL baba için - TL çocuk için --- TL toplam - TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan alınarak müvekkillerine müştereken ve müteselsilen verilmesini, davalı malik adına kayıtlı ve kazaya karışan ---- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA - Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava aile reisinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinin olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi aile mahkemesine gönderilmesini, müvekkili ... yönünden olay tarihinde fiil ehliyeti olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu ve çocuğunun idare ve gözetimi için gerekli tedbirleri aldığını, davacıların haksız ve fahiş tazminat taleplerinin reddi ile aksi halde davacı babanın ve diğer davalıların kusurunun da gözetilerek kusur indirimi yapılması gerekti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/294 · K. 2019/1160

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/512 · K. 2019/1097

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/781 · K. 2019/1345

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1252 · K. 2020/205

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/806 · K. 2019/1158

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1216 · K. 2019/1040

22 Ekim 2019