DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine-----------İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyasından müvekkili şirketin kendisine satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan ------ TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında müvekkiline borçlu olmadığını belirtmişse de ekte sundukları faturalardaki malların davalı firmanın daimi çalışanına imza karşılığı teslim edildiğini, faturalarda belirtilen malların davalının adresindeki işyerinde daimi çalışanı -------imzasına teslim edildiğini, davalının esasında faturalara hiçbir itirazının bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1028 Esas KARAR NO: 2019/1110 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine-----------İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyasından müvekkili şirketin kendisine satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan ------ TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında müvekkiline borçlu olmadığını belirtmişse de ekte sundukları faturalardaki malların davalı firmanın daimi çalışanına imza karşılığı teslim edildiğini, faturalarda belirtilen malların davalının adresindeki işyerinde daimi çalışanı -------imzasına teslim edildiğini, davalının esasında faturalara hiçbir itirazının bulunmadığını, icra takibinden önce malları ve faturaları teslim almadığı yönünde bir itirazının olmadığını ve müvekkiline ödemede de bulunduğunu, ödemelerin cari hesap ekstresinde görüldüğünü, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkiline borcunun takip talebinde belirtilen miktar kadar olmadığını beyan ederek müvekkili firma ile olan ticari ilişkisinin ve aynı zamanda borcunun da varlığını kabul etmiş bulunduğunu, hal böyle iken davalının borcu olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun açıklığa kavuşacağını, davalının faize olan itirazına bir diyeceklerinin bulunmadığını, asıl alacak olan --------- TL için takip tarihinden itibaren mahkemece kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini, takibe konu müvekkili alacağının faturaya dayalı alacak olduğundan likit bir alacak olduğunu, bu nedenle davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine mahkum edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak olan -------TL için takip tarihinden itibaren mahkemece kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, -----------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı...