E. 2016/1180 K. 2019/239

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1180 Esas KARAR NO : 2019/239 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, ----------- Şubesine ait keşidecisi -------- olan ----- tarih ve ----çek nolu, ----tarih ve ---- çek nolu, ----- tarih ve ----- çek nolu ile ------- tarih ve ------- nolu çekler keşide edilerek ------- emrine yazılıp, ondan da müvekkiline ödeme olarak verildiğini, ilgili çeklerin bankada karşılıksız çıktığını, bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözkonusu çeklerin banka şubesine getirilerek ibraz edildiğinde, çekler üzerinde inceleme yapıldığı, neticesinde çeklerdeki keşideci imzasının bankalarındaki keşideciye ait imza örnekleriyle uyuşmadığını tespit edildiği, bu nedenle çeklerin ödenmediğini, bankanın çekteki keşidecinin imzasını inceleme yükümlülüğü bulunduğunu, basiretli bir tacir gibi davranıldığını izah edilen sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememiz -------- tarihli kararında; ----- imza incelemesi ve Grafoloji uzmanından alınacak bir raporla mümkün olup bu konuda davalı şirketin sunduğu bir Grafolog uzmandan alınan raporu bulunmamaktadır. Banka sadece çek ibraz edildiğinde tarafa ödeme yapmakla yükümlü olup bu kişinin kimliği alınması ve imzasının bulunması bankaca yeterli görülmelidir. Eğer banka imzanın sahte olduğunu düşünüyorsa ayrıca dava konusu ederek bu ödememenin gerekçesini yargılama aşamasında tedbir olarak isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin anılan hükmü ----- tarihinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016-3927 Esas, 2016-7595 Karar sayılı kararı ile; davalı banka, çek karnesi düzenleyerek 3167 sayılı Yasa uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden doğan zorunlu karşılık tutarını ödemekle yükümlüdür. Ancak çek yaprağındaki imzanın keşideciye ait olduğunun tespiti gerekir. Bankanın bu yönde itirazda bulunduğu ve imza incelemesi istediği gözetilmeden eksik inceleme yapıldı...