DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kanunana göre kurulduğunu, piyasa danışmanlık ve diğer faaliyetleri sürdüren 10.500.00,00 TL ödenmiş sermayesi bulunan aracı bir kurum olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından 2012 yılında piyasa danışmanlığı listesine alındığını, SPK mevzuatına uygun şekilde ... A.Ş'de işlem gören yedi adet şirketle akdettiği piyasa danışmanlığı sözleşmesi kapsamında piyasa danışmanlığını sürdürdiğünü, 28/02/2014 tarihinde halka arz işlemlerini yapmış olduğu "... San. Ve Tic. A.Ş" tarafından ...ya verilen haksız ithamlar içeren dilekçe neticesinde ... A.Ş ... tarafından alınan 18/03/2016 tarihli haksız karar ile müvekkili şirketin piyasa danışmanlığı listesinden çıkartılarak anlaşma yaptığı ortaklıklarındaki görevine son verilmesine karar verildiğini, kararın KAP'ta ilan edildiğini bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/592 Esas KARAR NO : 2020/26 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kanunana göre kurulduğunu, piyasa danışmanlık ve diğer faaliyetleri sürdüren 10.500.00,00 TL ödenmiş sermayesi bulunan aracı bir kurum olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından 2012 yılında piyasa danışmanlığı listesine alındığını, SPK mevzuatına uygun şekilde ... A.Ş'de işlem gören yedi adet şirketle akdettiği piyasa danışmanlığı sözleşmesi kapsamında piyasa danışmanlığını sürdürdiğünü, 28/02/2014 tarihinde halka arz işlemlerini yapmış olduğu "... San. Ve Tic. A.Ş" tarafından ...ya verilen haksız ithamlar içeren dilekçe neticesinde ... A.Ş ... tarafından alınan 18/03/2016 tarihli haksız karar ile müvekkili şirketin piyasa danışmanlığı listesinden çıkartılarak anlaşma yaptığı ortaklıklarındaki görevine son verilmesine karar verildiğini, kararın KAP'ta ilan edildiğini bu nedenle müvekkili şirketin piyasa danışmanlığı sözleşmelerine son vermek zorunda kaldığını, piyasa danışmanlığı listesinden çıkartılma kararının kaldırılması için ... A.Ş'ne müracaat edildiğini, kararın geri alınması için herhangi bir işlem tesis edilmediğini, ... üyesi müvekkili şirkete soruşturma başlatarak savunma istediğini, soruşturmaya ilişkin yazılı savunma verildiğini, ... tarafından müvekkili şirketi aklanmış ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, SPK'nın 30/06/2016 tarih ve 21/754 sayılı kararı ile müvekillinin ... pay piyasasındaki işlemlerinden hiçbirinin, bilgi suistimaline dayalı işlemler olmadığını ve piyasa bozucu eylemler niteliğinde olmadığına karar verildiğini, ... başvurusu ve SPK'nın müvekkili lehine görüş bildirmesine rağmen zararın karşılanmdığı, piyasa danışmanlık listesinden çıkartılma kararının iptal edilmediğini, piyasa danışmanlığı veremeyen müvekkili şirketin maddi ve manevi zararının oluştuğunu bu nedenle maddi tazminata ilişkin olarak dava tarihine kadar oluşan 571.452,00 TL gerçek zarar ve bu bedele ilave indirgenmiş nakit akış tablosuna göre oluşmuş ve devam eden zarardan 28.548,00 TL'lik kısmı ile birlikte toplam 600.000,00 TL'lik kısmını, manevi zararın 100.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL zararın davalıdan alınıp müvekkili şirkete verilmesini, talep konusu bedeli 18/03/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacının taleplerinin Türk Borçlar Kanunun 72. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacı ... 'ün piyasa danışmanlık yetkisinin mevzuata uygun olarak iptal edildiğini, davacının piyasa danışmanı sıfatıyla öğrendiği bilgileri kötüye kullandığını, danışmanı olduğu ...'in sermayesindeki pay oranını %10'un üzerine çıkması üzerine dava dışı ..., ikinci ulusal pazara geçiş şartını sağlayamaz hale geldiğini, ..., ... hakkında piyasa danışmanı sıfatıyla sahip olduğu bilgileri menfaat sağlamak amacı...