Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nitelikli personel arayışında olan sağlık kuruluşlarına talepleri doğrultusunda eleman temin ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflasın 19/07/2018 günü 16:17 saatinde açıldığını, müvekkilinin müflis şirketten danışmanlık hizmet bedeli olarak ve hizmet sözleşmesi kapsamındaki cezai şarttan kaynaklanan toplam 12.360,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın ... 3. İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasına bildirildiğini ancak masa tarafından reddedildiğini beyanla alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu müflis şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2019/31 Esas KARAR NO : 2020/15 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nitelikli personel arayışında olan sağlık kuruluşlarına talepleri doğrultusunda eleman temin ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflasın 19/07/2018 günü 16:17 saatinde açıldığını, müvekkilinin müflis şirketten danışmanlık hizmet bedeli olarak ve hizmet sözleşmesi kapsamındaki cezai şarttan kaynaklanan toplam 12.360,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın ... 3. İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasına bildirildiğini ancak masa tarafından reddedildiğini beyanla alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu müflis şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan 297 nci maddenin son fıkrasına ibaresi 302 nci maddenin altıncı fıkrasına şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin İstanbul 3. İflas Dairesi'nin 2018/10 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 76 ...