Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararına istinaden 12.03.2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini uzatacak şekilde kullanılamayacağı bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerin yerine getirildiğini,davalılar ... A.Ş ile müvekkili arasında 01.11.2005 tarihli protokole göre 15 yıl süreli bayinin tesis edilmesinin kararlaştırıldığını,diğer davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/160 Esas KARAR NO : 2021/60 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2011 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararına istinaden 12.03.2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini uzatacak şekilde kullanılamayacağı bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerin yerine getirildiğini,davalılar ... A.Ş ile müvekkili arasında 01.11.2005 tarihli protokole göre 15 yıl süreli bayinin tesis edilmesinin kararlaştırıldığını,diğer davalı ...'in taahhütname ile borcu üstlendiğini,müvekkili şirketin 15 yıl süre öngörülerek yapmış olduğu yatırımların geçersiz ve müvekkilinin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre semereleri ile birlikte müvekkili şirkete iadesi gerektiğini belirterek davalı bayii tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedeli olan geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen kısmının 53.617,00 TL'sinin 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında 01.11.2005 tarihli protokol imzalanıp buna göre müvekkili şirket adına 3/4 hissesi kayıtlı taşınmaz üzerinde 15 yıllık intifa tesis edildiğini,müvekkili şirketin 4 senedir akaryakıt satışı yapamadığını,davacı şirketin birçok ekipmanları geri aldığını,davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacı şirket ile davalılardan ....A.Ş arasında akdedilen bayilik sözleşmesi nedeniyle petrol istasyonu olarak işletilecek tesise yapılan sabit yatırım bedelinin sözleşmenin geçersiz kaldığı süreye göre güncellenerek tahsili davasıdır. Mahkememizin (Kapatılan ... 39. ATM) 12/11/2012 tarih ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Dava, davacı şirket ile davalılardan ...A.Ş arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince istasyona yapılan sabit yatırım bedelinin sözleşmenin geçersiz kalan süreye göre güncellenmiş olarak bedelinin tahsiline ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesi gereğince yetki itir...