Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'nın 18.05.2011 tarihinde, davalı bankanın ... Şubesi'nden 36 ay vadeli kredi çektiğini, kredi borçlusu miras bırakan için davalı bankaca, ... katılım sertifika - poliçe numarası ile 3 yıllık 10.000,00 TL teminatlı sigorta yapıldığını, miras bırakanın 24.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların gerekli tüm evrakı davalı banka şubesine ibraz etmelerine rağmen bu güne kadar kendilerine sigorta teminat bedelinin ödenmediğini, ödeme talebinin de 17.01.2012 tarihinde reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL alacağın 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/80 Esas KARAR NO : 2020/162 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'nın 18.05.2011 tarihinde, davalı bankanın ... Şubesi'nden 36 ay vadeli kredi çektiğini, kredi borçlusu miras bırakan için davalı bankaca, ... katılım sertifika - poliçe numarası ile 3 yıllık 10.000,00 TL teminatlı sigorta yapıldığını, miras bırakanın 24.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların gerekli tüm evrakı davalı banka şubesine ibraz etmelerine rağmen bu güne kadar kendilerine sigorta teminat bedelinin ödenmediğini, ödeme talebinin de 17.01.2012 tarihinde reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL alacağın 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı olarak sigortalının 24.10.2011 tarihinde "..." nedeni ile vefat ettiğinin müvekkili bankaya ihbar edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda, sigortalının poliçe başlangıç tarihinde öncesine dayanan "..." hastalıklarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, sigortalının poliçenin tanzimine esas alınan 18.05.2011 tarihli beyan formunda, bu hastalıklarını gizleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu durumun, "Hayat Sigortaları Genel Şartları"nın C.2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacılara bu nedenle haklı olarak ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, hayat sigortasından kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili davasıdır. Davacılar kök murisleri ...nın, 18.05.2011 tarihinde ... bankası ... Şubesinden, ... nolu ve 36 ay vadeli kredi aldığını, davalı sigorta şirketinin de ... poliçe numarası ile 18.05.2011-2014 arası üç yıl süreli ve 10.000.00 TL. sigorta bedeli ile hayat sigortası yaptığını, ancak kök murisin 24.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle sigorta bedelini kendilerine ödenmesini talep etmişler ise de taleplerinin 17.01.2012 tarihinde red edildiğini, bu nedenle 10.000.00 TL. sigorta bedelinin 24.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettikleri görülmektedir. Davalı taraf, müteveffanın sözleşme aşamasındaki beyanları doğrultusunda sigorta güvencesine alındığını, ölümünden sonra yaptıkları araştırmada, müteveffanın sözleşmeden önce Sol Mehipleji Fibrilasyon ve Hipertansiyon Hastası olduğunu öğrendiklerini ancak müteveffanın bu hususu sigorta sözleşmesi yapılırken TTK. m. 1290 ve Hayat sigortaları Genel şartları C.2 maddesi kapsamında kendilerine bildirmesi gerektiği halde kasıtlı olarak bildirmediğini, bildirmiş olsa idi sözleşmeyi yapmayacak veya daha ağır koşullarda yapa...