Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1223 · K. 2020/90
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1223 K. 2020/90

E. 2016/1223K. 2020/9031 Ocak 2020
istinaf yolumenfi tespityasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Taraflar arasında görülmekte olan davanın 24/10/2019 tarihli duruşmasına davacı vekilinin katılmadığı ve Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde de taraflarca yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin harç olarak alınan 1.633,86 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.579,46 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1223 Esas KARAR NO: 2020/90 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Taraflar arasında görülmekte olan davanın 24/10/2019 tarihli duruşmasına davacı vekilinin katılmadığı ve Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde de taraflarca yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin harç olarak alınan 1.633,86 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.579,46 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Davalı tarafça yapılan vekaletname harçları 4,60 TL ve 5,20 TL olmak üzere toplam 9,80 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2020

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1203 · K. 2019/560

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1222 · K. 2019/753

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1038 · K. 2020/115

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1197 · K. 2020/278

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1295 · K. 2020/889

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1277 · K. 2019/201

5 Mart 2019