Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterilerinden ... Ltd. Şti. arasında 07/06/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bunun neticesinde kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalının da bulunduğu borçluların sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının da bulunduğu borçlular aleyhine alacağın tahsili çin ... 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnıı, ancak davalının takip konusu alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluların muaccel olan borçlarını ödememeleri sebebiyle kendilerine ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1174 KARAR NO : 2019/1068
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterilerinden ... Ltd. Şti. arasında 07/06/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bunun neticesinde kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalının da bulunduğu borçluların sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının da bulunduğu borçlular aleyhine alacağın tahsili çin ... 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnıı, ancak davalının takip konusu alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluların muaccel olan borçlarını ödememeleri sebebiyle kendilerine ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamelerine karşı herhangi bir itirazları da bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde taraflarınca yapılan icra takibinde borcun tamamına takibe faiz ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, borçlunun bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili bankanın borçlulara kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile dava giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesi sebebiyle süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu kredi kartı müvekkilinin uzun süre önce çalıştığı bir şirkete ait olduğunu, müvekkilinin kefaletini kabul etmemekle birlikte böyle bir durum olsa dahi asıl borçlu hakkında takip yapmadan doğrudan kefil hakkında icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının icra takibi ile talep ettiği alacağın borç aslının gerçeği yansıtmadığını, borca uygulanan faiz oranını ve takiple talep olunan diğer feri alacakları da kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair dava ve talep haklarının mahfuz kalması kaydıyla görev yönünden davanın reddini, birinci maddede yer alan talepleri kabul görmezse süresinde açılmayan davanın reddini, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kefil hakkında yasal takibe geçilemeyeceğinden davanın reddini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla haksız davası sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini ve dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili...