DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili yapı malzemeleri ve nalburiye işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin alım satımlarından dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebi ile satılan mallar karşılığı müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar, davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiğini, yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından faturalarla ilgili hiçbir itirazda da bulunulmadığını, faturalar sebebi ile oluşan cari hesap karşılığı davalı şirket tarafından kısım kısım gerek çek verilerek gerekse nakit olarak ödemeler yapılmış olmasına rağmen satılan malların bedelleri olarak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/605 KARAR NO : 2020/90 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili yapı malzemeleri ve nalburiye işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin alım satımlarından dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebi ile satılan mallar karşılığı müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar, davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiğini, yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından faturalarla ilgili hiçbir itirazda da bulunulmadığını, faturalar sebebi ile oluşan cari hesap karşılığı davalı şirket tarafından kısım kısım gerek çek verilerek gerekse nakit olarak ödemeler yapılmış olmasına rağmen satılan malların bedelleri olarak en son 08/03/2018 tarihli ... nolu 7.753,66.-TL bedelli , 26/03/2018 tarihli ... nolu 1.522,20.-TL bedelli ve 08/05/2018 tarih ... nolu 1.268,50.-TL bedelli faturalar bakiyesi karşılığı davalı şirketin cari hesap borcunun bulunduğunu, söz konusu faturalar ile davalı şirketin cari hesabına mahsuben ve faturalar arasında yaptığı ödemelerin davacı şirketin resmi kayıtlarında da yer aldığını, ancak takip konusu faturalar bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin yetkililerinin pek çok sözlü ve yazılı başvurusuna ve ödeme yapılacağı konusundaki görüşmelerde borcun ödeneceğinin belirtilmesine ve aradan aylar geçmesine rağmen hiçbir ödemenin yapılmadığını, akabinde davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak ödenmeyen faturalar bedeli toplamı 6.398,52.-TL cari hesap borcu ve 219,12.-TL işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte toplam 6.617,64.-TL alacağın takip tarihinden itibaren tahsilini talep edildiğini, ödeme emrinin 09/08/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak borçlu şirketin borca , faize ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Bağcılar/İstanbul adresinde olduğunu, HMK'nun 6. Maddesi gereğince davacının açmış olduğu davanın yetkili mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden reddine, davacının takibe dayanak faturaların bedelini ödememiş olduğu iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın esastan reddine ve takip miktarının %20'sinden az ...