DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında buz satışı yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı adına müvekkili şirkette açılan cari hesap ile kesilen faturalarla satışı konusunda anlaşılan buzların tesliminin yapılmasına rağmen davalı tarafça bu satış karşılığında fatura bedellerinin ödenmediği gibi fatura bedellerine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkiline olan borcunun sabit olup, yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/35 KARAR NO : 2020/21 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında buz satışı yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı adına müvekkili şirkette açılan cari hesap ile kesilen faturalarla satışı konusunda anlaşılan buzların tesliminin yapılmasına rağmen davalı tarafça bu satış karşılığında fatura bedellerinin ödenmediği gibi fatura bedellerine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkiline olan borcunun sabit olup, yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davada usul yönünden HMK'nun 121.Maddesi uyarınca davacının delillerinin müvekkiline tebliğ edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, ancak davacı tarafın bu hüküm gereği gibi davranmayıp delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca HMK'nun 119.Maddesinde belirtilen hususlara da aykırı olarak davanın açıldığını, bu sebeple de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, huzurdaki dava ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddialarını kanıtlayamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde kristal buz ürünlerinin satışına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de , taraflar arasında bu yönde imzalanmış herhangi bir sözleşme ya da bir belgenin bulunmadığını, bu nedenle de ticari ilişkinin varlığının ispat edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ie davacı tarafça iddia edilen alacağın likit olmadığını, bu sebeple ed davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini , kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, cari hesap alacağının tahsili istemi ile 578,34.-TL asıl alacak , 117,58.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 695,92.-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin 24/10/2...