Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1997/2835 · K. 1998/1810
DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

Esas No:1997/2835 Karar No:1998/1810

E. 1997/2835K. 1998/181020 Mayıs 1998
serbest meslek faaliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Birden fazla köy tüzel kişiliğinin defterlerini tutmak ve yıllık bütçelerini hazırlamak şeklinde yapılan işin serbest meslek faaliyeti kapsamında değerlendirilmek suretiyle katma değer vergisine tabi tutulmasında isabet bulunmadığı hk.

Karar Metni

4. Daire 1997/2835 E. , 1998/1689 K.

"İçtihat Metni"

Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 1689 Esas Yılı : 1997 Esas No : 2835 Karar Tarihi : 28/04/998

MERKEZİ YURT DIŞINDA BULUNAN FİRMANIN TÜRKİYE'DEKİ ŞUBELERİNİN KOMİSYON KARŞILIĞI FAALİYET GÖSTERMESİ NEDENİYLE, ŞUBELER TARAFINDAN TÜRKİYE'DE YAPILAN SATIŞLARDAN DOLAYI DAVACI KURUMUN GELİR ELDE ETTİĞİNDEN BAHİSLE TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK.

1.4.1991-31.3.1992 özel hesap dönemi işlemleri incelenen davacı şirketin, Merkezi Japonya'da olan firma adına Türkiye'de yaptığı satışlar için fatura düzenlemeyerek hasılatını kayıt dışı bıraktığı, amortisman yoluyla indirim konusu yapılması gereken bazı giderleri faaliyet gideri olarak kaydetmek suretiyle kurum kazancından indirdiği ileri sürülerek re'sen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık ve özel usulsüzlük cezası kesilmiş, fon hesaplanmıştır. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve … sayılı kararıyla; Merkezi Japonya'da olan firmanın Ankara ve İstanbul'da bulunan şubelerinin Türkiye'deki faaliyetlerinin; piyasa araştırması yapmak, müşteri temin etmek, ihale şartnamelerini merkeze göndermekle sınırlı olduğu, merkezi yükümlülük altına sokabilecek şekilde sözleşme yapma yada mal teslim ederek bedelini tahsil etme yetkisi bulunmadığı, komisyon karşılığı faaliyet gösterdiği, sözleşme ve fatura düzenleme gibi her türlü işlemin merkezde yapıldığı, bedellerin de kredilendirme yada akteditif açma yöntemiyle Japon firmaya ödendiği, şubelerin Türkiye'de gelir elde etmediği, bu şekildeki vergilemenin çifte vergilendirmeye neden olacağı, dekorasyon işi nedeniyle yapılan harcamalarda ise; büyük bir kısmının kanunda öngörüldüğü gibi aktifleştirildiği, eleştirilen kısmın ise, gayrımenkulün kıymetini artırıcı nitelikte bir harcama olmadığı, normal bakım ve tamir gideri olarak kabul edilebileceğinden gider yazılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1997/4417 · K. 1998/2594

30 Haziran 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1997/245 · K. 1998/543

12 Şubat 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1998/4086 · K. 1999/3392

5 Ekim 1999

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2008/7155 · K. 2011/279

26 Ocak 2011

OZELGE

E. — · K. —

22 Şubat 2013

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2000/4528 · K. 2002/544

13 Şubat 2002