Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında yapılmış ve diğer davalı ... şirketinin CMR poliçesi kapsamında taşıma sigortacısı olan taşıma sözleşmesi gereği, taşıma konusu 20.907 kg, 67.945,20 Euro tutarında karkas sığır etinin ...'dan Türkiye'ye davalı şirkete ait ...plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşınması esnasında, aracın 30/10/2017 tarihinde ...'da yaptığı trafik kazası sonucu malların zayi olduğunu ve alıcıya teslim edilemediğini, tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında davalı taşıyan şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 67.945,20 Euro'nun davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında yapılmış ve diğer davalı ... şirketinin CMR poliçesi kapsamında taşıma sigortacısı olan taşıma sözleşmesi gereği, taşıma konusu 20.907 kg, 67.945,20 Euro tutarında karkas sığır etinin ...'dan Türkiye'ye davalı şirkete ait ...plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşınması esnasında, aracın 30/10/2017 tarihinde ...'da yaptığı trafik kazası sonucu malların zayi olduğunu ve alıcıya teslim edilemediğini, tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında davalı taşıyan şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 67.945,20 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davalı ...şirketi arasında yapılmış CMR sigorta poliçesi kapsamında, dava konusu malların taşınması esnasında oluşan trafik kazasında, malların taşındığı dorsenin herhangi bir yerinde delinme/kırılma olmadığını ve dorsenin tamamen korunduğunu, sadece soğutucu motorun arızalandığını, oluşan kazada aracın 5 gün kaza yerinde kaldığını, normalde 2 gün sürecek aktarma işleminin yapılmaması nedeniyle etlerin bozulduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle kaza sırasında dış ortam hava ısısının ortalama +4 derece olduğunu, bu nedenle etlerin aktarma olana kadar bozulmadan kalabileceğini ancak, aktarma işleminin davalı taşıyan şirketin tutarsız, çelişkili hareketleri ve geç kalmaya sebebiyet vermesi nedeniyle gerçekleştirilmediğini, talep edilen hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı... şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalandığını, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacıya ait emtianın taşınması esnasında, davalı... şirketine ait aracın 30/07/2017 tarihinde ...'da tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucu telef olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalı taşıyan şirket ile diğer davalı CMR sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle, uyuşmazlığa "... Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. CMR sözleşmesinin 17.maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumludur. CMR sigortası ise, karayolu taşımacılığı yapan ticari firmaların faaliyetleri ile ilgili olarak...