Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili ... tarafından araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve bugüne kadar ödenmeyen, birikmiş miktardaki 8.850,00 TL borcun tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ... ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 01/12/2018 tarihinde bir yıllık süreyle araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, tarafların imzaladığı bu sözleşmede aracın aylık kiralama bedelinin KDV hariç...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/755 Esas KARAR NO : 2020/199
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili ... tarafından araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve bugüne kadar ödenmeyen, birikmiş miktardaki 8.850,00 TL borcun tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ... ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 01/12/2018 tarihinde bir yıllık süreyle araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, tarafların imzaladığı bu sözleşmede aracın aylık kiralama bedelinin KDV hariç 2.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu sözleşmeye dayanılarak aracın davacı ... tarafından davalı taraf olan ...'ne sözleşmede belirtildiği gibi kullanıma hazır vaziyette teslim edildiğini, davalı taraf sözleşmeye uygun olarak hizmet almasına rağmen 01/02/2019-31/04/2019 dönemini kapsayan 3 aylık hizmet bedelini sözleşmenin dördüncü maddesi uyarınca muaccel hale gelmesine rağmen ödemediğini beyanla davalı borçlunun ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yanın iddia ettiği gibi davacıdan araç kiralamadığını, böyle bir araç da teslim almadığını, davacı yanın dayandığı sözleşmenin ikinci sayfasındaki müvekkili şirketin kaşesinin üstüne atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili şirkete herhangi bir fatura kesilip teslim edilmediğini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacıya ait takip konusu yapılan faturaların ticari defterlerde yer almadığının görüleceğini, yine sözleşmenin tüm sayfalarında imza bulunmadığını, davacı tarafın alacağını dayandırdığı sözleşme hükümlerinin hiçbir imzanın olmadığı birinci sayfada yer aldığını, altında imza bulunmayan sözleşme hükümlerine göre müvekkiline araç teslim edildiğinin iddia edilmesi ve buna dayanarak ödeme talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yapması sebebi ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞ...