Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/727 · K. 2020/566
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 K. 2020/566

E. 2019/727K. 2020/5669 Kasım 2020
teminat mektubuiadekesin kabulhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesisözleşmenin feshiyerleşim yeritazminatbilirkişi raporueser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında ...Haberleşme altyapısı olmayan yerleşim yerlerine altyapı kurulması projesi hizmet tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre sözleşmesi hükümlerinin öncelikle uygulanacağı kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme ve eki şartnameler kapsamında altyapı projesi hizmet tedarik etme görevinin yüklendiğini, sözleşmenin 2.2.11. maddesinde " Taraflar gerekli görülmesi halinde sözleşmenin yürütülmesi için gerekli olan hizmet performansı değerlendirmelerini yapmak üzere yılda 4'er aylık periyodlar halinde değerlendirme toplantıları yapabilceklerini, tedarikçinin yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı sözleşmenin tedarikçi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/727 Esas KARAR NO : 2020/566

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında ...Haberleşme altyapısı olmayan yerleşim yerlerine altyapı kurulması projesi hizmet tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre sözleşmesi hükümlerinin öncelikle uygulanacağı kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme ve eki şartnameler kapsamında altyapı projesi hizmet tedarik etme görevinin yüklendiğini, sözleşmenin 2.2.11. maddesinde " Taraflar gerekli görülmesi halinde sözleşmenin yürütülmesi için gerekli olan hizmet performansı değerlendirmelerini yapmak üzere yılda 4'er aylık periyodlar halinde değerlendirme toplantıları yapabilceklerini, tedarikçinin yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı sözleşmenin tedarikçi tarafından feshedilmesi halinde tedarikçinin, 1.varsa avans bakiyesinin iadesini hiçbir ihtar ve talebe gerek kalmadan derhal ve nakden işverene yapmasını, 2.Sebep olduğu ceza olması durumunda işverenin talebi üzerine 5 iş günü içerisinde işverene derhal ve nakden ödenmesini, 3.Tamamlanmamış veya tamamlamakla yükümlü sorumluluklarını 45 gün içinde tamamlamasını, takip eden 30 gün içerisinde işveren, yukarıda bahsi geçen durumlar hariç hiçbir nam altında zarar ve ziyan karşılamaksızın kesin ve varsa ek kesin teminat mektuplarını tedarikçiye iade edeceğini kabul ve taahhüt eder ." şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasında 15/10/2018 tarihinde sözleşmenin feshi konusunda görüşme yapılmış ancak mutabakat sağlanamadığını, akabinde 06/11/2018 tarihinde taraf temsilcileri sözleşmenin 31/12/2018 tarihi itibariyle feshi kararlaştırmış,ancak yapılan birçok toplantıda fesih protokolünün çeşitli konularında mutabakat sağlanmasına rağmen fesih protokolü imzalanamadığını, yasal zorunluluk nedeniyle arabulucuya başvurulmuş, ancak yapılan görüşmeler neticesinde taraflar anlaşmaya varamadıklarından arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı tanzim edildiğini, izah edilen nedenlerden dolayı sözleşme ve ek protokoller uyarınca fesh edilen sözleşme uyarınca davalı tarafın hesap mutabakatına yanaşmaması sebebiyle bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucu avans bakiye hesabı sonucu ödemeleri gereken bir tutar ortaya çıktığı takdirde bunu ödemeye hazır olduklarını, avans teminat mektubunun bu şekilde iadesini, kati teminat mektubunun da sözleşmenin 2.2.11. maddesi uyarınca sona erdirilmesi sebebiyle tamamının iadesine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise bilirkişilerce proje yükümlülük miktarı üzerinden oransal olarak hesaplanacak tutar kadar teminat tutulmak suretiyle diğer kısmın iadesine ve müvekkili tarafından ödenen banka komisyonlarının tahsili için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, arz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2020/419

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/412 · K. 2020/199

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 · K. 2020/51

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1205 · K. 2020/424

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/610 · K. 2020/579

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 · K. 2020/427

16 Ekim 2020