DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Emlak komisyoncusu olan vekiledeni ile davalı arasında 24.10.2014 ve 26.03.2015 tarihinde alıcı veya kiralayıcı temsil yetkisi sözleşmesi başlıklı BK 404 maddesinde düzenlenen Tellalık sözleşmeleri bağıtlandığını, taraflar arasında bağıtlanan iş bu sözleşme kapsamında kiralık taşınmazların davalıya gezdirildiğini ve gösterildiğini, dava konusu taşınmazın davalı haricinde 36 adet talipli müşteriye de kiralanmak üzere gezdirildiğini, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müşterinin taşınmazı kiralaması neticesinde kira bedelinin yıllık tutarının %12+KDV 'sini hizmet bedeli olarak ödeyeceğini kabul ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/522 Esas KARAR NO : 2020/375 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Emlak komisyoncusu olan vekiledeni ile davalı arasında 24.10.2014 ve 26.03.2015 tarihinde alıcı veya kiralayıcı temsil yetkisi sözleşmesi başlıklı BK 404 maddesinde düzenlenen Tellalık sözleşmeleri bağıtlandığını, taraflar arasında bağıtlanan iş bu sözleşme kapsamında kiralık taşınmazların davalıya gezdirildiğini ve gösterildiğini, dava konusu taşınmazın davalı haricinde 36 adet talipli müşteriye de kiralanmak üzere gezdirildiğini, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müşterinin taşınmazı kiralaması neticesinde kira bedelinin yıllık tutarının %12+KDV 'sini hizmet bedeli olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafça gezdirilen ve gösterilen taşınmazların davalı tarafça gizlice ...'e, bilharede yetkilisi olduğu ... Ltd Şti'ne gizlice kiralandığının tespit edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını beyanla, davanın kabulüne, komisyon ücret alacağı 123.9000,00-TL + 22.302,00-TL KDV'si olmak üzere toplam 146.202,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın, simsarlık sözleşmesi ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığını, tellallık ( simsarlık ) sözleşmesinden doğan hukuk davalarının TTK/nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmadığını, diğer yandan vekiledeni ..., Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığından davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye konu taşınmazın vekiledeni tarafından kiralanmadığını, konu taşınmazın kiracısı ile vekiledeni arasında hiç bir akrabalık, oranik bağ ve ilişki bulunmadığını, vekiledeni şirketin eski kurucusu ve ortağı olduğu ... Ltd Ştiin kuruluş tarihinin ise 10.05.2018 tarihi olduğunu, kaldı ki iddia edildiği gibi taşınmazın hiçbir zaman ... tarafından kiralanmadığını, davacının, davaya konu ticari ilişki ve alacağın mutabakatı veya ödenmesi hususunda vekiledeni şirkete yazılı ve sözlü ihbar/ihtarlarda bulunulduğu iddialarının da gerçek dışı olduğunu, nitekim davacının bu husustaki beyan ve iddialarını ispata yarar hiçbir yazılı delil ibraz edemediğini, diğer taraftan, davacı yan, taşınmaz ticari hakkında yönetmeliğinde öngörülen şartları yükümlülükleri ve hizmeti vekiledeni davalı yönünden de yerine getirmediğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere, davacının ücrete hak kazanmadığını, zira, davacının kiral...