Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- tarihinde, dava dışı ------ tarafından kullanılan --- plakalı araç çarpmış olması nedeniyle hasara uğradığını ve değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan ---olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde ve sonrasında taraflarına davaya konu kaza ile ilgili hiçbir belge ve bilgi sunulmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen --- arasında ---- poliçe numarası ile ---sigortalısı olduğunu, sorumluluklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/214 Esas KARAR NO : 2020/202 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- tarihinde, dava dışı ------ tarafından kullanılan --- plakalı araç çarpmış olması nedeniyle hasara uğradığını ve değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan ---olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde ve sonrasında taraflarına davaya konu kaza ile ilgili hiçbir belge ve bilgi sunulmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen --- arasında ---- poliçe numarası ile ---sigortalısı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçede belirtilen azami sınır ile olduğunu, belirtilen kusur oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, park halinde olduğu ve değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın park edilmesinde hata olup olmadığını, değer kaybı için aracın daha önceden hasarlanıp hasarlanmadığını, değer kaybı hesabı için---- poliçesi genel şartları eki ile değer kaybının tespit edilmesini, davacının söz konusu sorumluluk dolayısıyla davaya konu araç için ödeme veya tazminat alıp almadığını, faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınmasını gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, hasara sebebiyet veren karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından talep edilen değer kaybına ilişkindir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı KTK 109. Madde uyarınca dava iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından yerinde bulunmamıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ------- madde 157/12 de belirtilen kurallarına ihlal ederek, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı, karayolu üzerinde park etmiş olan ----- plakalı araca çarptığı, sürücü --- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğunu, --- plakalı araç sürücüsü ----kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, davaya konu aracın değer kaybının 1.312-TL olduğunu, değer kaybı Yargıtay içtihatlarına göre ZMMS teminatı kapsamında olduğu, davalı ----- tarihleri arasında --- poliçe numarası ile ---sigortacısı olduğu, davalının, kusur oranında, değer kaybından sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kayıp tazminatı 1.312+bildirim tarihi 17.05/2017+8 iş günü, 27.05.2017 başlangıç olmak üzere, asıl...