Gecikme zammı hesaplamasında, vade tarihinin tatile rastlaması halinde sürenin uzamayacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1997/2562 K. 1999/338 T. 1.2.1999 GECİKME ZAMMI HESAPLAMA SÜRELERİN UZAMASI GECİKME ZAMMI HESAPLAMASINDA, VADE TARİHİNİN TATİLE RASTLAMASI HALİNDE SÜRENİN UZAMAYACAĞI HK. 6183/md. 8 , 51 213/md. 8 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Meşrubat Gıda San. ve Tic. A.Ş. İstemin Özeti : 1995 yılının Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin 26.2.1996 tarihinde ödenmesi nedeniyle 4 ay olarak hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla yükümlü şirket adına ödeme emri düzenlenmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 20.2.1997 gün ve E:1996/410, K:1997/45 sayılı kararıyla; gecikme zammının hesaplanacağı sürenin belirlenmesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 18/4. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, buna göre ödeme vadesi 25.11.1995 gününde dolan kamu alacağının, vadenin bitim tarihinin son gününün tatile rastlaması nedeniyle tatil gününü takip eden ilk iş günü olan 26.2.1996 gününde ödenmesi karşısında gecikme zammının 3 ay için hesaplanması icap ettiğinden gecikme zammının 4 ay olarak uygulanması yolundaki işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin kısmen iptaline, vergi dairesince sehven hesaplandığı ve takipten kaldırıldığı bildirilen kısım hakkında ise karar verilmesinde yer olmadığına hükmedilmiştir. Vergi dairesi tarafından, gecikme zammının hesaplanmasında vadenin son gününün tatile rastlamasının süreyi uzatmayacağı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ......'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi .....'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, 1995 yılının Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin 25.2.1996 tarihinin Pazar gününe rastlaması dolayısıyla 26.2.1996 tarihinde ödenmesi nedeniyle gecikme zammının dört ay olarak hesaplanmasından doğmuştur. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 41. maddesinde, katma değer vergisi beyannamelerinin, vergilendirme dönemini takibeden ayın 25 inci günü akşamına kadar ilgili vergi dairesine verileceği, 46. maddesinde ise, beyanname vermek mecburiyetinde olan mükelleflerin,...