Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili (Bozma öncesi) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/02/2009 tarihli "Trafik Taşıma Sözleşmesi " imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı ile davalı şirketlerin şebekelerinin irtibatlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket şebekesi üzerinden gelen çağrıları yurtdışına aktardığını, Nisan 2010 tarihine kadar taraflar arasında ki sözleşmeye ve işleyişe uygun olarak davalıdan gelen çağrıların aktardığını ve CDR kayıtlarına istinaden düzenlediği 279.909,30 TL tutarındaki faturayı usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ etmiş olmasına karşın davalının Nisan 2010 ayına ilişkin faturayı ödemediğini, davalının Bakırköy .... Noterliğinin .... nolu ihtarnamesi ile hukuka aykırı şekilde faturaları...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/156 Esas KARAR NO : 2020/145
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2011
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/180 ESAS VE 2014/95 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 11/06/2013 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili (Bozma öncesi) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/02/2009 tarihli "Trafik Taşıma Sözleşmesi " imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı ile davalı şirketlerin şebekelerinin irtibatlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket şebekesi üzerinden gelen çağrıları yurtdışına aktardığını, Nisan 2010 tarihine kadar taraflar arasında ki sözleşmeye ve işleyişe uygun olarak davalıdan gelen çağrıların aktardığını ve CDR kayıtlarına istinaden düzenlediği 279.909,30 TL tutarındaki faturayı usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ etmiş olmasına karşın davalının Nisan 2010 ayına ilişkin faturayı ödemediğini, davalının Bakırköy .... Noterliğinin .... nolu ihtarnamesi ile hukuka aykırı şekilde faturaları müvekkiline iade ettiğini, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine yurtdışındaki operatörlerden kayıtların istendiğini ve davalı şebekesinden müvekkiline ulaşan çağrıların yurtdışı operatörlerine başarıyla ulaştırıldığı tespit edildiğini, düzenlenen 14/10/2010 tarihli 279.909,30 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının hukuka aykırı şekilde bu faturayı iade ettiğini belirterek 279.909,30 TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL 'lik kısmının 20/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir. ASIL DAVA: Davalı vekili (Bozma öncesi) vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla aralarında 05/02/2009 tarihli " Trafik Taşıma Sözleşmesi " kapsamında verdiği hizmete ilişkin 03/05/2010 tarihli 279.909,30 TL bedelli faturayı düzenlediğini ancak, yanlış ve hatalı olan bu faturanın noter aracılğıyla iade edildiğini, daha sonra bu iade edilen faturanın yerine 14/10/2010 tarihli aynı bedelli faturanın düzenlenip tebliğ edildiğini bu faturarın da iade edldiğini, davacı ve müvekkili şirket CDR kayıtlarının örtüşmediğini, söz konusu problemin görüşmelerin bitimini müteakiben müvekkil şirketin şebekesi kapatması sinyali vermesine rağmen davacı şirketçe görüşmenin sona erdirilmemesi kaynaklı olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu daha önceki aylara ait kayıtlar incelendiğinde talep edilen bu bedelin çok yüksek olduğunu bu durumun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın redini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 05.02.2009 tarihli tarfik taşıma sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ...