E. 2014/1036 K. 2020/590

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1036 Esas KARAR NO : 2020/590

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/417 ESAS VE 2017/449 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalıya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken dava dışı ... Turizm Tekstil İnş. Gıda Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olan ... plakalı araca, şeride tecavüz etme asli kusuruyla çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketi aleyhine Küçükçekmece .... ASHM'nde görülen dava kapsamında müteveffa ...'in mirasçılarına 107.637,65 TL sigorta tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, davalıya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Sigorta Genel artları B.4 maddesi c fıkrası gereğince sürücünün ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, daha önce taraflarınca Bakırköy .... ATM'de açılan araçta oluşan maddi zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davasında davalı ... Ofis Mobilya San. Ve Dış. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını beyanla, davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffanın mirasçılarına ödenen 107.637,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı sıfatındaki müvekkili şirkete ait olan ... plakalı minibüsün 29.08.2011 tarihinde müteveffa ... tarafından çalındığını, ... plakalı minibüsü çalan ...'in, ... plakalı kamyona çarptığını, çarpma sonucu ...'in kaza yerinde öldüğünü, ...'in sürücü belgesinin olmadığını, ...'in alkollü iken çaldığı minibüsü kullanmaya başladığını ve kaza yaptığını, aracı çalan kişilerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları incelendiğinde "A.6. Teminat Dışında Kalan Haller" başlığının "h" maddesinde; çalınan araçların sebep oldukları ve araç sahibinin sorumlu olmadığı zararlar ile çalan kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığının hüküm altına alındığını, davacı tarafın bu maddeyi "araç çalınmış ve araç sahibi zarardan sorumlu tutulmuş ise tüm zarar görenler teminat dahilindedir." şeklinde eksik ve yanlış yorumladığını, maddenin devamında açıkça çalan kişilerin taleplerinin teminat dışı kaldığının yazılı olduğunu, somut olayda ...'in mirasçılarına tazminat olarak 107.637,65 TL ödendiğini, oysaki ... kendi ölümüne neden olan kazada t...